Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1097 E. , 2024/2115 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1097 Karar No:2024/2115 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bilişim Sağlık Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :...Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mardin İl Sağlık Müdürlüğü'nce 05/05/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "24 Aylık Puan Karşılığı Cihaz Kullanımı Makro-Eliza Analizörü Hizmet Alımı" ihalesine yönelik dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabul edilerek davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 02/08/2023 tarih ve 2023/UH.I-1071 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, İdari Şartname’nin 7. maddesinde yer alan yeterlik kriterlerinden teklif edilen ürünlere ilişkin tanıtım ve kullanım dokümanlarının sunulduğu, dava dışı isteklinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının davacı tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin (B.3), (B.7), (B.12) ve (C.6) maddelerini karşılamadığı hususlarına yönelik olduğu, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta, iddiaya konu edilen hususların demonstrasyon aşamasında incelendiği ve reddedilmesi gerektiğinin ifade edildiği, davalı Kurul tarafından, demonstrasyon yapılmasının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, akademik kuruluştan alınan görüş yazısı, ilgili doküman düzenlemeleri ve ilgili mevzuat göz önünde bulundurulduğunda, "ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından teklif edilen Maglumi marka reaktiflerin, Teknik Şartname’nin B.7’nci maddesi gereğince herhangi bir ön işlem gerektirmediği ve lot ve kalibrasyon şartlarını taşıdığı, B.12’nci maddesi gereğince MlU/ml cinsinden kantitatif sonuç verdiği, dolayısıyla dava dışı şirketin anılan hususlara ilişkin iddialarının yerinde olmadığı, öte yandan B.7’nci maddesinde yer alan 'Reaktifler LOT numarası değişmediği sürece cihazın kalibrasyonuna gereksinim duyulmamalı ve günde birden fazla kalibrasyona gerek duyulmamalıdır.' şartını ve C.6’ncı maddesinde yer alan 'Teklif edilecek cihazlarda barkod okuma sistemi olmalı, böylece numune ve reaktifleri otomatik olarak tanıyabilme özelliğine sahip olmalıdır.' şartını karşılamadığı" sonucuna varılarak davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği; Bu durumda, davacı şirket tarafından teklif edilen Maglumi marka reaktiflerin, Teknik Şartname’nin B.7’nci maddesinde yer alan “Reaktifler LOT numarası değişmediği sürece cihazın kalibrasyonuna gereksinim duyulmamalı ve günde birden fazla kalibrasyona gerek duyulmamalıdır.” şartına ilişkin olarak Türkçe ve İngilizce prospektüslerinin içeriği ve anlamlarının çelişkili ifadeler içerdiği ve özellikle HIV Ab/Ag Kombi (CLIA) ve Anti-HCV (CLIA) gibi testler konusunda uyumsuzluk olduğu, dolayısıyla anılan şartı karşılamadığı; Teknik Şartname’nin C.6’ncı maddesinde yer alan “Teklif edilecek cihazlarda barkod okuma sistemi olmalı, böylece numune ve reaktifleri otomatik olarak tanıyabilme özelliğine sahip olmalıdır.” şartına ilişkin olarak ise teklif edilen sistemde elle yükleme yapıldığı, dolayısıyla işlemlerin manuel olması yönüyle şartnamede yer alan otomatik tanıyabilme şartını karşılamadığı anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye konu cihazı bizzat canlı olarak inceleyen, demoyu yapan teknik üyelerin görüşünü hiçe sayıp yalnızca evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen hatalı görüş doğrultusunda işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, kamunun 8.186.616,77-TL zarara uğratıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>