Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1559 E. , 2024/2301 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/1559 Karar No:2024/2301 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mülkiyeti Maliye Hazinesi’ne ait, Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/g maddesine göre pazarlık usulüyle gerçekleştirilen 30 yıl süreli irtifak ihalesi uhdesinde kalan ve 28/02/2019 tarihinde imzalanan ön izin sözleşmesi Ankara Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle feshedilen davacı tarafından, söz konusu taşınmazların satışına ilişkin olarak Ankara Büyükşehir Belediyesi’nce 23/07/2020 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti Maliye Hazinesi'ne ait Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ..., ... ve ... sayılı parsellerin 2886 sayılı Kanun’un 51/g maddesine göre pazarlık usulüyle gerçekleştirilen 30 yıl süreli irtifak hakkı ihalesinin davacı uhdesinde kalması üzerine 28/02/2019 tarihinde Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ile bir yıllık ön izin sözleşmesinin imzalandığı, 28/02/2019 tarihinde taşınmazların teslim edildiği, davacı tarafından 24/02/2020 tarihinde verilen dilekçe ile ön izin sözleşmesinin uzatılmasının talep edildiği, talebin Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce uygun görüldüğü ve ön izin sözleşmesinin 28/02/2021 tarihine kadar uzatılmasına karar verilerek 2. yıl ön izin bedeli olarak 97.342,00-TL talep edildiği, devamında Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle 2. yıl ön izin bedeli ödenmediğinden bahisle söz konusu sözleşmenin 4. ve 9. maddeleri uyarınca ön izin sözleşmesinin feshine karar verildiği, fesih işleminin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine henüz istinaf dairesince karar verilmediği, ayrıca UYAP kayıtlarının sorgulanmasından ön izin sözleşmesinin feshine yönelik işleme karşı adlî yargıda açılmış herhangi bir davanın bulunmadığının anlaşıldığı; Söz konusu taşınmazlar üzerinde herhangi bir kısıtlama veya beyanlar hanesindeki bir beyan haricinde başkaca bir beyanın/şerhin bulunmadığı, dolayısıyla satışa engel herhangi bir durumun bulunmadığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur'uyla taşınmazların Ankara Büyükşehir Belediyesi ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı arasında 29/08/2018 tarihinde imzalanan protokol çerçevesinde değerlendirilmesi uygun görülerek satış yetkisinin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na geçtiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla taşınmazların encümence satışına onay verildiği, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 24/06/2020 tarihli Olur'uyla taşınmazların 2886 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilecek ihaleyle satışına karar verildiği, 10/07/2020, 11/07/2020 ve 17/07/2020 tarihlerinde taşınmaz mal satışına ilişkin ihalenin ilan edildiği, 23/07/2020 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 30/07/2020 tarihli Olur'larıyla ihale komisyonu (encümen) kararlarının onaylandığı, dolayısıyla ihale işlemlerinin usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ön izin başvurusunun kabul edilip edilmediği hakkında herhangi bir tebligat yapılmadığı, ön izin sözleşmesinin feshedildiğinin de tarafına bildirilmediği, ön izin sözleşmesiyle kullanım hakkı bulunan taşınmazların ihaleyle satılmasına imkan bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>