Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1166 E. , 2024/2122 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1166 Karar No:2024/2122 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... Gıda Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Kapalı Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nce 28/11/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2024 Yılı Alımı Yapılacak Olan 35 Kalem Temizlik Malzemesi Alımı" ihalesine istekli olarak katılan davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının aleyhine olan kısmının iptali ile başvuru bedeli olan 27.322,00-TL'nin Kurul kararının alındığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan ihalenin üzerinde bırakıldığı dava dışı isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı iddiasının yerinde olduğunun dava konusu işlemde açıkça belirtildiği, her ne kadar davacı şirketin, ihaleyi yapan idarenin aşırı düşük olarak değerlendirdiği teklifi şikâyet başvurusu üzerine aşırı düşük bulmamasının hukuka aykırı olduğu yönündeki diğer iddiasına ilişkin, davalı idarece şikâyet üzerine ihaleyi yapan idare tarafından alınan karardaki “teklifin aşırı düşük değerlendirilmediği” ifadesine sehven yer verildiği ve sonuca etkili olmadığı değerlendirmesinde bulunulması sonrasında, davacı şirket iddialarının tamamında haklı bulunmadığından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53. maddesinin (j) fıkrasının 9. alt bendi uyarınca başvuru bedelinin iade edilmesinin mümkün olmadığına karar verilmiş ise de, davacı şirket tarafından yapılan şikâyet başvurunun reddine yönelik alınan kararda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmediğinin belirtildiği, dava konusu Kurul kararında bu ifadenin sehven yer aldığı değerlendirilmesinde bulunulduğu, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden bu hususun sehven yazıldığı anlaşılmakta ise de, davacıdan bu hususun sehven yazıldığı düşüncesinde olmasının veya sehven yazıldığını bilmesinin beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının yaptığı şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemin niteliği gereği idari bir işlem olduğu ve idari işlemlerin de hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, bu açıdan bakıldığında davacıdan işlemde yazan bir hususun sehven yazıldığını bilmesinin beklenemeyeceği, ayrıca ihaleyi yapan idarenin hatasından dolayı davacının bu hususa yönelik iddiasının haksız görülerek başvuru bedelinin iade edilmemesinin hakkaniyetle bağdaşmadığı; Bu itibarla, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda, davacının yukarıda açıklanan iddiasının yerinde görülmediğine ve her iddiasında haklı çıkmaması nedeniyle başvuru bedelinin iade edilmeyeceğine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından davalı idareye ödenen itirazen şikâyet başvuru bedelinin (27.322,00-TL), Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesi uyarınca dava tarihi olan 22/01/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, davacı tarafından ödenen 27.322,00-TL'nin dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından, dava konusu ihalede en düşük teklifleri sunan dava dışı birinci ve ikinci sıradaki isteklilerden aşırı düşük açıklamasının istenildiği, birinci sıradaki isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine ilişkin faturaların kabul edilerek ihalenin üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine davacı tarafından yapılan şikâyet başvurusuna cevaben ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak görülmediğinin belirtildiği, sehven yazıldığı anlaşılan ve sonuca etkili olmayan şikâyet başvurusuna cevaptaki "teklifin aşırı düşük görülmediği" ifadesinin itirazen şikâyete konu edilmesinin hukuka aykırı olduğu, anılan iddiasında haklı olmayan davacıya başvuru bedelinin iadesine olanak bulunmadığı, ayrıca iadeye ilişkin olarak kendilerine yapılmış bir başvuru olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ve davacı tarafından ödenen ...-TL'nin dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ...... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>