Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5997 E. , 2025/949 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5997 Karar No : 2025/949 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... ilçesi ... ...Taksi Durağında sıra hakkı bulunduğuna ve tarafına plaka tahsisi yapılmasında sakınca bulunmadığına dair... tarih ve ... sayılı encümen kararı bulunan davacının plaka tahsisi yapılması isteminin reddine dair ... tarih ve ...sayılı encümen kararının iptal edilmesi tarafına "..." serisinden plaka numarası verilerek ... Taksi Durağında faaliyete başlamasına izin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, 1994 yılından itibaren taksicilik yaptığı, 2015 yılında ticari plaka tahsis edilmesi yönünde encümen kararı alındığı ve kazanılmış hakkı olduğu iddia edilmekte ise de; mevzuatta yer verilen düzenlemelerle amaçlananın ticari plaka tahsisi yapılacak olan kişilerin şoförlük mesleğinin geçim kaynağı olması ve bu mesleği sürekli olarak icra etmelerinin şart olarak aranması dikkate alındığında, davacının uzun süre taksicilik faaliyetinde bulunmadığı, dolayısıyla taksicilik faaliyetinin geçim kaynağı olmadığı ve sürekli olarak icra etmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, 2012 yılından itibaren yürürlükte olan Belediyesi Ticari Taksi ve Durakları Yönetmeliğinde, durak hak sahibinin işi bırakması ve 6 aydan fazla süre içerisinde taksisini çalışır vaziyette bulundurmaması veya ismine tescilli aracının olmaması halinde duraktan kaydının silineceği ve durak hakkının iptal edileceği düzenlemesine yer verilmiş olmasına rağmen, bu Yönetmeliğe aykırı şekilde 2015 yılında encümen kararı ile ticari plaka tahsisine dair karar alındığı, bununla birlikte taşıma işlerinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanun'un 2. maddesi kapsamında bu Kanun hükümlerine tabi olduğu, başka bir deyişle Belediyelerin kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirleme, durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etme ve işletme, işlettirme veya kiraya verme görevi ve tespit edilen bu yerlerde kim ya da kimlerin çalışması gerektiğine karar verme yetkisi bulunsa da buralarda kim ya da kimlerin çalışması gerektiğine ancak eşitlik, şeffaflık ve rekabet ilkeleri gözetilerek mer'i mevzuatta öngörülen usul ve esaslara göre ihale yöntemi ile karar vermesi gerektiğinden, davacının ticari plaka tahsis talebinin ihalesiz plaka tahsisi yapılamayacağından bahisle reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Belediye sınırlarında yaklaşık 50 adet ticari taksi plakası hak sahipliğinin bulunduğu, bu hak sahipliklerinin hiç birisinin ihale yöntemiyle verilmediği, tamamının geçmişten gelen taksicilik faaliyetlerine istinaden verilmiş plaka haklarına dayanılarak tesis edildiği, ... tarih ve ... sayılı Encümen kararın kendisine tebliğ edilmediğinden, plaka tahsisi yapılmasında sakınca bulunmadığı hususundan haberdar olmadığı, davalı idarenin usulüne uygun yapılmayan tebligattan sorumlu olduğu, dava konusu işlemde ve Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı tarafından, ... ilçesi ... ... Taksi Durağında sıra hakkı olduğu ve tarafına plaka tahsisi yapılmasında sakınca bulunmadığına dair ...tarih ve ... sayılı encümen kararına dayanılarak plaka tahsisi yapılması talebiyle yapılan başvuru, davacının sıra hakkı olduğu, ancak plaka sahibi olmadığı, ... Emniyet Müdürlüğünden araç ve plaka isimlerini gösterir ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde gelen listede, defter kayıtlarında ismine rastlanmadığı, ticari taksi plakalarının, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile satıldığından davacıya ihalesiz plaka tahsisi yapılmasının mümkün olmadığından bahisle ... tarih ve ...sayılı encümen kararı ile reddedilmiştir. Davacı tarafından,... tarih ve ...sayılı encümen kararına itiraz edilerek, tarafına ''... ...'' serisinden plaka verilmesi ... Taksi Durağında faaliyete başlaması istemiyle ... tarihinde yapılan başvurunun... tarih ve ... sayılı encümen kararı uyarınca uygulama yapılacağının belirtilerek reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; belediyenin, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla ulaşım, şehir içi trafik hizmetlerini yapma veya yaptırmak görev ve sorumlulukları arasında olduğu, 15. maddesinin (p) bendinde; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek, durak yerleri ile kara yolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek belediyenin yetki ve imtiyazları arasında yer aldığı; 17. maddesinde; belediye meclisinin, belediyenin karar organı olduğu düzenlenmiş, 18. maddesinde; belediye meclisinin görev ve yetkilerinin neler olduğu; 84. maddesinde ise; bu Kanunla, belediyenin sorumlu ve yetkili kılındığı görev ve hizmetlerle sınırlı olarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda bu Kanun hükümlerine aykırılık bulunması durumunda bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde, belediye ve mücavir alan sınırları içerisindeki her türlü toplu taşıma araçları ile sayılarını, zaman ve güzergâhlarını, durak yerlerini belirlemenin belediyenin yetki ve imtiyazları arasında yer aldığı açıkça belirtilmekle birlikte, anılan yetkinin belediyenin hangi organı tarafından kullanılacağı hususuna açıkça yer verilmediğinden, bu yetkinin kim tarafından kullanılacağının tespit edilmesi gerekmektedir. Belediye meclisinin, belediyenin karar organı olduğu ve ilgili kanunda gösterilen esas ve usullere göre seçilmiş üyelerden teşekkül ettiği göz önünde bulundurulduğunda, karar organı olan belediye meclisinin görev ve yetkilerinin, kanunda sayılan görev ve yetkilerle sınırlı olmadığı, 5393 sayılı Kanun da belediyenin görev ve yetkileri arasında düzenlenen diğer konularda da belediye meclisinin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede taksicilik faaliyetini de kapsayan plaka tahsisi konusunda karar verme yetkisinin 5393 sayılı Belediye Kanunu gereği karar organı olan Belediye Meclisinde olduğu açıktır. Bu itibarla, davacının, ticari taksi plakası tahsisi yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin, 5393 sayılı Kanun uyarınca belediye meclisince tesis edilmesi gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan davalı belediye başkanlığınca tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak, 14/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>