Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/731 E. , 2024/1560 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/731 Karar No:2024/1560 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Araç Kiralama Tercüme Turizm İletişim İnşaat Reklam Gıda Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara Orman Bölge Müdürlüğü Kızılcahamam Orman İşletme Müdürlüğü'nce 31/08/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen "Bozalan Orman İşletme Şefliği Amenajman Planı 143 No.lu Bölme İçerisinde Kalan Şahinler Yayla Konaklamalı Orman Parkındaki Gelir Getirici Tesislerin İşletmeciliğinin Kiralanması İşi" ihalesinin aynı Kanun'un 29. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü Ankara Orman Bölge Müdürlüğü Kızılcahamam Orman İşletme Müdürlüğü işlemiyle bildirilen ... tarih ve ... sayılı İhale Komisyonu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalede muhammen bedelin 106.600,00-TL olduğu, ihaleye toplam 8 (sekiz) teklif verildiği, 4 teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli tekliflerden; E.K. tarafından 192.000,00-TL, ... Hayvancılık ve Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (...) tarafından 251.905,00-TL, E.İ. tarafından 444.000,00-TL ve davacı şirket tarafından 300.000,00-TL teklif sunulduğu, oturumda hazır bulunan ve geçerli olan en yüksek 3 (üç) teklif sahibinden sözlü olarak teklif alındığı, E.İ.'nin teklifini yükseltmediği ve ihaleden çekildiği, ...'ın ve davacı şirketin ikinci teklif olarak sırasıyla, 500.000,00-TL, 1.000.000,00-TL, üçüncü teklif olarak sırasıyla, 1.100.000,00-TL, 1.500.000,00-TL teklif sundukları, dördüncü tekliflerin alınması sırasında ...'ın ihaleden çekildiğini beyan etmesiyle tekliflerin sözlü olarak alınması aşamasının sona erdiği, 01/09/2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile açık artırma yapıldığı hâlde ihalede rekabet koşullarının kısmen gerçekleştiği, ihale konusu işin gerçek kiralama değerine ulaşmadığı ve kamu yararının tam anlamıyla sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği; Uyuşmazlığa konu ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığı ve davacı şirket tarafından sunulan teklifin idarece tespit edilen tahmini kira bedelinden yüksek olduğu hususlarında bir ihtilaf bulunmamakla birlikte, ihale komisyonu tarafından, ihalenin ve ihaleye konu işin gerçek kiralama değerine ulaşmadığı ve kamu yararının tam anlamıyla sağlanamadığı gerekçesiyle iptal edilmesinde takdir yetkisinin keyfi şekilde ve hukuka aykırı olarak kullanıldığına ve kamu yararı dışında subjektif nedenlerle hareket edildiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalede rekabetin sağlandığı, muhammen bedelin yaklaşık 15 katı kadar teklif verdiği, idarenin takdir yetkisini keyfi şekilde kullandığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, özellikle teklifi değerlendirme dışı bırakılan bir isteklinin en yüksek teklifi verdiği göz önüne alındığında ihale konusu işin gerçek değerine ulaşmadığının açık olduğu, ihalede tam anlamıyla rekabet sağlanmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5.Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>