Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3646 E. , 2024/1550 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3646 Karar No:2024/1550 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Yemekçilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nce 24/02/2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Gıda Malzemeleri Alımı İhalesi" üzerinde bırakılan davacı şirketin sözleşme imzalama zorunluluğunu yerine getirmediğinden bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca bir (1) yıl süre ile tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 16/06/2022 tarih ve 31868 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 4734 sayılı Kanun uyarınca ihale üzerinde kalan davacı şirketin sözleşme imzalamak zorunda olduğu hususu dikkate alındığında, davalı idare tarafından kendisine defalarca sözleşmeye davet yazısı gönderilmesine rağmen davacı şirketin her seferinde sözleşmeyi imzalamayıp itirazda bulunduğu, bu itirazların davacının sözleşme imzalamasını engelleyecek nitelikte olmadığı ve davalı idarece davacıya her seferinde süre tanınarak makul bir yaklaşımda bulunulmasına rağmen ısrarla itirazlara devam edilerek sözleşme imzalamaya yanaşılmadığı anlaşıldığından Kanun'un 58. maddesindeki amir hüküm gereğince bir (1) yıl süre ile tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacı tarafından 16/05/2022 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun idarenin 24/05/2022 tarihli yazısıyla reddi üzerine davacı şirketçe ... tarih ve ... sayı ile Kamu İhale Kurumu kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve bu husustaki kararın 15/06/2022 tarihinde alındığının anlaşıldığı; Bu itibarla, davacı şirketin sözleşme imzalamaya davet edildiği 10/05/2022 tarihinde davacının üstünde bırakılan kısımla ilgili olarak halen sonuçlandırılmamış bir itirazen şikayet başvurusu bulunduğu, 4734 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 5. fıkrasında yer alan düzenleme kapsamında idareye şikayet başvurusu hakkında verilen karar üzerine itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı, bu sebeple davacının sözleşme imzalamaya davet edilmesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının yersiz başvurular ile ihale sürecini uzattığı, sözleşmeye davet edildiği tarihte devam eden bir şikayet başvurusu olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>