Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/673 E. , 2024/1553 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/673 Karar No:2024/1553 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Taşımacılık İnşaat Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü'nce 06/10/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Şoförlü Taşıt Kiralanması Hizmet Alımı İşi" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 08/11/2023 tarih ve 2023/UH.II-1409 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Davacının 1. iddiasının incelenmesinden; Teknik Şartname’de yer verilen gerek sözleşmenin feshini gerekse ceza uygulanmasını gerektiren hâllerin, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde öngörülen genel aykırılık hâlleri olarak değerlendirilmesi gerektiği, genel aykırılık hâllerinin ise yine Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde yer verilen ceza oranlarına tâbi olacağı, dolayısıyla Teknik Şartname’de öngörülen düzenlemelerin çelişki yaratan ve sağlıklı teklif verilmesini etkileyen bir aykırılık oluşturmadığı; Davacının 2. iddiasının incelenmesinden; Dava konusu ihale dokümanında yakıt hariç şoförlü taşıt kiralanmasında, şoförlerin aylık maaşları hesaplanırken yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin % 40 artırımlı tutarının esas alınacağının, ayrıca panel, pikap ve binek araçların yakıtlarının da idare tarafından karşılanacağının belirtildiği; Konaklamaya ilişkin düzenlemenin olası bir duruma ilişkin olduğu ve şehir dışı görevlendirmenin kaç kez yapılacağının önceden öngörülerek net bir sayının ihale dokümanına yazılmasının idareden beklenemeyeceği, görevlendirmenin yapılmamasının da ihtimal dâhilinde olduğu ve basiretli bir tacir niteliğini haiz istekli olabilecekler tarafından bu giderin öngörülerek teklif fiyatına yansıtılmasının mümkün olduğu; Dava konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu, teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verildiği, yine ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olması nedeniyle idarenin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için çalışılacak gün ve personel sayısı ile toplam fazla çalışma saatinin ihale dokümanında belirtilmesine ilişkin bir gerekliliğinin bulunmadığı, bu itibarla, davacının anılan iddialarının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Sözleşme Tasarısı'nda Tip Sözleşme hükümlerine aykırı şekilde uygulanacak ceza oranına ve fesih hâlini gerektiren aykırılıklara yer verilmediği, anılan düzenlemenin Teknik Şartname ile yapıldığı, idarenin fazla çalışma ve konaklama ücretlerine ilişkin hiç bir belirlemede bulunmamasının ve anılan giderleri ödemeyeceğini belirtmesinin İş Kanunu'na aykırı olduğu gibi ihalede rekabet ve eşit muamele ilkesini de zedelediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>