Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/318 E. , 2024/1504 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/318 Karar No:2024/1504 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda İnşaat ve Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 29/08/2023 tarihinde yapılan "Kocaeli Devlet Hastanesi A girişi ve Acil Girişi Kantin-Kafeterya Yerinin Kiralanması" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin usulüne uygun olarak ilan edildiği, gerekli duyuruların yapıldığı, ihale komisyonunun usule uygun olarak teşekkül ettirildiği, ihaleye ait tahmini bedele ilişkin parasal sınır nedeniyle uygulanan açık teklif usulünün mevzuata uygun olduğu, 29/08/2023 tarihinde saat 10:30'da gerçekleştirilen ihaleye davacı ile birlikte toplam 6 isteklinin katıldığı, isteklilerin 29/08/2023 tarihinde saat 10:30'da tutanak altına alındığı, gerekli bilgi ve belgelerin kontrolü sonrasında ihaleye başlanıldığı, yapılan artırımlar sonrasında son tekliflerini yazılı olarak sunmalarının istenildiği, davacının ve kalan iki isteklinin son tekliflerini kapalı zarf içinde ve komisyonun huzurunda yazılı olarak sunduğu, ihalenin de yazılı olarak en yüksek son teklifi veren kişi uhdesinde kaldığı, ihalenin rekabet ortamı sağlanarak yapıldığı, davacının, ihaleye, ihale saatinden sonra katılımcıların alındığı yönündeki iddiasını ispatlayıcı bir belgesinin olmadığı, dolayısıyla yapılan ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye, ihale saatinden sonra katılımcıların alındığı, ihalenin usulüne uygun yapılmadığı, davanın açılmamasında kusurlarının bulunmadığı, davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>