Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3818 E. , 2024/1405 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3818 Karar No:2024/1405 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. 2- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ardahan Gençlik ve İl Spor Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Ardahan Merkez Halil Efendi Mahallesine Buz Pisti Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, ihale konusu işi süresi içerisinde geçici kabule hazır hâle getirmediğinden bahisle anılan şirketin ve ortağının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına dair 21/12/2022 tarih ve 32050 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ile davalı idare arasında ihale sonrasında imzalanan sözleşmede sözleşme konusu işin bitirilmesi gereken tarihin belirlendiği, bununla birlikte davacı tarafından yapılan talebe istinaden süre uzatımı da verildiği, buna rağmen idarece yapılan denetimlerde ihale konusu işin süresi içerisinde bitirilmediğinin tespit edildiği, bu itibarla, işin süresi içerisinde geçici kabule hazır hâle getirilmemesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale konusu yerin ruhsatsız olduğundan bahisle Belediyece yapı tatil zaptı düzenlenerek imalatın durdurulduğu, inşaatın ruhsata bağlanmasına ilişkin taleplerin idarece sürüncemede bırakıldığı, işin süresinde yapılamamasının nedeninin idarenin yükümlülüğünde olan proje ve ruhsat eksikliği olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıya verilen 150 günlük süre uzatımı sonrasında da hiçbir çalışma yapılmayarak işin geçici kabule hazır hâle getirilmediği açık olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Her ne kadar davacı tarafından, 28/01/2021 tarihinde yer teslimi yapılan ve sözleşme uyarınca 23/11/2021 tarihinde tamamlanması gereken ihale konusu işe ilişkin olarak davalı idarece yapı ruhsatının alınmadığı, bu nedenle Belediye tarafından 09/07/2021 tarihinde yapı tatil zaptı düzenlenerek çalışmanın durdurulduğu, böylece işin süresinde yerine getirilememesinin idarenin kusurundan kaynaklandığı ileri sürülmüş ise de, dosya incelendiğinde, davalı idarenin buz pisti yapımına yönelik olarak ihale konusu yer için 13/09/2021 tarihinde Belediyeden yapı ruhsatı aldığı, akabinde davacı tarafından 22/11/2021 ve 06/06/2022 tarihlerinde süre uzatım talebinde bulunulduğu, bunun üzerine davalı idarece 60+90 gün olmak üzere davacıya toplamda 150 gün süre uzatımı verilerek yeni iş bitirme tarihinin 12/09/2022 olarak revize edildiği buna rağmen 17/06/2022 ve 18, 22, 25, 26/07/2022 tarihlerinde mahallinde yapılan incelemelerde inşaat, makine ve elektrik kalemlerine ait imalatların iş programının gerisinde olduğunun ve inşaat sahasında herhangi bir çalışma olmadığının tespit edildiği, davalı idarece ihale konusu buz pisti yapım işine ilişkin olarak yapı ruhsatı geç bir tarihte alınmışsa da, yapı ruhsatının alındığı 13/09/2021 tarihinden itibaren verilen süre uzatımlarına rağmen sözleşmede belirtilen 300 gün içinde davacı tarafından ihale konusu işin tamamlanmadığı açık olduğundan, davacının söz konusu iddiasına itibar edilmemiştir. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>