Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/703 E. , 2024/1586 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/703 Karar No:2024/1586 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca 12/07/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aydın Nazilli-Yenipazar Tarla İçi Kapalı (Borulu) Drenaj ve Tigh Projesi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine teklifi değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle düzeltici işlem belirlenmesine dair 25/10/2023 tarih ve 2023/UY.I-1351 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İdarece verilen nakliye mesafesinden daha kısa mesafenin kullanılması iddiası yönünden yapılan incelemede; İhale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ... poz nolu "stabilize nakli (10 km den fazla)" iş kaleminin açıklanmasına yönelik olarak ton başına 23,50-TL birim fiyat hesaplandığı, idarenin hazırlamış olduğu ihale dokümanında ve aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde yer alan analizlerde nakliye mesafesinin 23 km olarak belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu mesafeyi 15 km olarak hesaplamalarına yansıttığı, ayrıca açıklama içerisinde kullanmayı öngördüğü ocağın uydu görüntü çıktılarına, mesafe hesaplamalarına yer verildiği ve söz konusu ocağın ruhsat bilgilerinin yer aldığı bir belgenin eklendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.15’inci maddesinde yer alan hüküm uyarınca idarece taş, kum, çakıl, gravye, balast, stabilize vb. yapı malzemelerinin idarenin belirlediği ocaklardan temininin öngörüldüğü hâller dışında, isteklilerce kullanılacak olan ocağın aşırı düşük açıklamasına esas tutulabilmesi için kamu kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen veya onaylanan belgeler ile mesafelerin tevsik edilmesi gerektiği, ihaleyi gerçekleştiren idarece teklifi aşırı düşük bulunan isteklilere gönderilen sorgu yazısı ekinde stabilize nakli için öngörülen mesafenin 23 km olarak belirtildiği, isteklilerin söz konusu mesafeden daha az mesafeli bir ocaktan malzemeyi temin edebilmesi için kamu kurum ve kuruluşlarından onaylı belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından sunulan belgede, kullanılması öngörülen ocağın bilgilerinin yer aldığı, söz konusu ocağın davacı şirket tarafından kullanılmasına izin verildiğini gösteren bilgi ve belgeye açıklamada yer verilmediği, dolayısıyla davacı şirket ile maden ocağı arasındaki bağlantının sunulan belgelerden tevsik edilemediği görüldüğünden, davacı şirket tarafından, idarece belirlenen nakliye mesafesi dışında daha düşük mesafe kullanılarak yapılan açıklamanın mevzuat hükümlerine aykırı olduğu ve dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacı şirketin kendi demirbaş listesinde yer alan araçların özelliklerine dair iddia yönünden yapılan incelemede; İhale konusu işe ilişkin olarak davacı şirket tarafından sunulan açıklamada ekskavatör (paletli(210-259 hp) (max 2,3 m3), traktör skreyper (TD 20 veya emsali 111 HP + Vagon kova 8yd3) gibi makine girdilerini demirbaşında kayıtlı olan makine ve ekipmanlar doğrultusunda belgelendirdiği, YMM onaylı demirbaş listesinin sunulduğu, ekskavatör ve traktör skreyper girdilerinin maliyetine ilişkin hesaplama yapılmış olmakla birlikte ekskavatör ve traktör skreyperin analizlerde talep edilen özelliklerde olduğuna ilişkin bir bilginin demirbaş listesinde yer almadığı, ayrıca araçların motor gücüne ve kapasitelerine ilişkin bir belgenin de sunulmadığı, dolayısıyla anılan iş makinesi girdilerine ilişkin olarak mevzuata uygun açıklama yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında bu yönden de hukuka aykırılık bulunmadığı; "Trencher" girdisine ilişkin iddia yönünden yapılan incelemede; Davacı şirket tarafından, demirbaş listesinde yer alan "Trencher" iş makinasının satın alma bedelinin açıklamalarda kullanılmasının uygun olduğu belirtildiği halde yapılan belgelendirmenin uygun olmadığı yönünde karar verildiği iddia edilmiş ise de, dava konusu Kurul kararında, idare tarafından hazırlanan aşırı düşük teklif sorgu yazısında, “Makine (trencher)” girdisine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından demirbaş listesinin sunulduğu, demirbaş listesinde yer alan trencher iş makinasının idare tarafından istekliye gönderilen sorgu yazısında yer alan analiz girdisi ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, demirbaş listesinde yer alan trencher satın alma bedelinin açıklamalarda kullanılmasının mevzuata uygun olduğu gerekçesine yer verildiği, dolayısıyla "Trencher" girdisinin uygun olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden, bu kısma yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; GPS'nin satın alma bedeline ilişkin iddia yönünden yapılan incelemede; İdarece açıklama istenilen analiz girdilerinde birimi "adet" olarak belirlenen 40.110.2004-1 poz nolu "GPS seti satın alma bedeli" rayicinin açıklanmasının istenildiği, anılan girdinin güncel rayicinin 796.901,49-TL olduğu, davacı şirket tarafından demirbaş listesinde yer alan GPS setinin KDV hariç alış tutarı üzerinde kalan 80.000,00-TL bedelin analizlerde kullanıldığı, dolayısıyla GPS setinin rayicinin güncel bedeli ile analizde kullanılan bedel arasındaki farkın yüksek olduğu hususu göz önüne alındığında Tebliğ’in 45.1.13.17’nci maddesinde belirtilen hesaplamalar yapılmadan doğrudan 80.000,00-TL bedelin analizlerde kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale hukukunun yazılı bir şekil hukuku olduğu, aşırı düşük teklifin açıklanmasına dair yazıda istenmeyen bir belgenin sunulmaması nedeniyle teklifin reddedilemeyeceği, uydu görüntülerine yer verilen ocağın bilgilerinin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinden teyit edilebileceği, bu aşamada sadece nakliye mesafesine ilişkin açıklama yapıldığı, kendi demirbaş listesinde yer alan iş makinelerine ilişkin olarak hesaplamanın Tebliğe uygun olarak yapıldığı, ayrıca iş makinelerine ilişkin poz numaraları gereği o poz numaralarına hangi teknik değerlerin karşılık geldiğinin bilindiği, ayrı bir rayici bulunmayan GPS için demirbaş defteri ile yapılan açıklamanın kabulü yerine reddinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, uydu görüntülerine yer verilen ocağın ihale konusu iş için kullanılacağı hususunu tevsik eden ve kamu kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen belgelerin ibraz edilemediği, söz konusu maden ocağının özel bir ocak ruhsat alanına ait olduğu, malzemenin özel bir ocaktan temin edilmesi halinde malzeme temin bedelinin de doğacağı ve bu durumun yükleniciye maliyet artışı olarak yansıyacağı, bu nedenle de davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının kabulünün mümkün olmadığı, davacı şirketin kendi demirbaş listesinde yer alan iş makinelerine ilişkin olarak araçların motor gücüne ve kapasitelerine ilişkin bir belgenin sunulmadığı, GPS setine ilişkin olarak kullanılan bedele ne şekilde ulaşıldığına dair bir hesaplamanın açıklama içerisinde yer almadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare yanında müdahil tarafından; uydu görüntülerine yer verilen ocağın davacı şirket tarafından kullanılmasına izin verildiğine dair bir belgenin bulunmadığı, GPS setine ilişkin olarak mevzuata uygun hesaplamaların yapılmadığı, iş makinelerinin analizlerde belirtilmiş olan motor gücü ve kapasite değerlerini sağladığına dair bir belgeye açıklamalarda yer verilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>