Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3608 E. , 2024/1409 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3608 Karar No:2024/1409 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Isparta İl Sağlık Müdürlüğü tarafından ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Isparta İli Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 2023-2024-2025 Yılları 24 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 19/07/2023 tarih ve 2023/UH.II-1027 Kamu İhale Kurulu (Kurul) sayılı kararının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından ihale dokümanına yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davacı şirket tarafından ileri sürülen 11 iddia yönünden de başvurunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; davacının 1. iddiası yönünden dava konusu Kurul kararının incelenmesinden, davaya konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’de yer alan 2 haftalık örnek menüdeki 1., 4., 8. ve 11. gün öğle ve akşam yemekleri ile idarece tanzim edilen gramaj tablosu incelendiğinde kemikli etin yalnızca 1. gün öğle yemeğinde verilecek “Fırın Tavuk” yemeğinde “Tavuk but (kemikli) 200 gr.” olarak yer aldığı, ihalede teklif sunan isteklilerin tekliflerini hazırlarken esas almaları gereken belgenin ihale dokümanı olduğu, her bir istekli için aynı menülerin geçerli olduğu, anılan durumun isteklilerin tekliflerini sağlıklı şekilde oluşturmalarını veya tekliflerin idare tarafından mevzuata uygun şekilde değerlendirilmesini engeller nitelikte olmadığı, sözleşmenin ifası sürecinde zaten ilgili Kanun, Yönetmelik ve mevzuata aykırı şekilde hizmetin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli kullanılmasının sağlanmasında sorumluluğun idarelere ait olduğu, bu bağlamda şartnamede yemek girdileri için ihale dokümanında belirtilen gramajların mevzuatta yer alan düzenleme ile uyuşmaması durumunun teklif hazırlama ve değerlendirme sürecini olumsuz etkilemeyeceği, ayrıca aktarıldığı üzere ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla ilgili sorumluluğun idarelerde olduğu göz önüne alındığında idarece ihale konusu iş kapsamında yemek menülerinin oluşturulmasında takdir yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle davacı şirketin iddiasının yerinde bulunmadığına ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 2. iddiası yönünden dava konusu Kurul kararının incelenmesinden, ihale dokümanında idarece hakediş ödemesinin yükleniciye hizmetin verildiği ayı takip eden ay içerisinde yapılacağı, hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 30 gün içinde tahakkuka bağlanacağı ve bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılacağının ifade edildiği, söz konusu düzenlemeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, idarece hakediş ödemesinin takip eden ay içerisinde yapılacağının düzenlendiği, dolayısıyla 30 günlük sürenin tamamı beklenmeden daha kısa sürede de işlemlerin gerçekleştirileceği sonucuna ulaşıldığı, Sözleşme Tasarı’nın 12.1. maddesinin hakediş ödeme süresini daralttığı ve bu bağlamda bir çelişkinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iddiasının yerinde bulunmadığına ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 3. iddiası yönünden dava konusu Kurul kararının incelenmesinden, şikâyete konu edilen Teknik Şartname’nin 17. maddesinde yer alan düzenlemenin personelin idare tarafından belirleneceği yönünde bir düzenleme olmadığı, ihale doküman düzenlemeleri ve idarenin şikâyete verdiği cevaptan da anlaşılacağı üzere iş kapsamında çalıştırılarak personellere karar verme yetkisinin yüklenicide olacağının açık olduğu, personel istihdamına yönelik işleyiş sürecini ihtiva eden incelemeye konu doküman düzenlemelerinin, ihale konusu işte çalışacak personelin hizmetin gerektirdiği ve idarece belirlenen şartlara uygun olup olmadığı hususunu sağlamasına yönelik denetim amacını taşıdığı gerekçesiyle davacı şirketin iddiasının yerinde bulunmadığına ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 4. iddiası yönünden dava konusu Kurul kararının incelenmesinden, idare tarafından örnek yemek ve kahvaltı listelerine ihale dokümanı kapsamında yer verildiği, ihale konusu iş alanında faaliyet gösteren basiretli bir tacirin söz konusu listeleri esas alarak ramazan ayında oruç tutan personele verilecek iftar yemeği ve sahur kahvaltısı menülerini oluşturabileceği, nitekim idare tarafından ramazan ayı menülerine ilişkin olarak spesifik bir belirleme yapılmadığından fiyatlandırmanın normal kahvaltı ve normal yemek fiyatı üzerinden yapılabileceği, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında da ilgili hususun belirtildiği, dolayısıyla iddiaya konu maliyet kalemi için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmamasının tekliflerin oluşturulması noktasında herhangi bir belirsizliğe mahal vermeyeceği, aynı gerekçeler göz önüne alındığında, aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak hazırlanan 2 haftalık örnek menüde ramazan menüsüne yer verilmemesinin, istekliler tarafından açıklama yapılabilmesi ve idare tarafından bu tekliflerin değerlendirilebilmesi bakımından herhangi bir belirsizlik yaratmayacağı gerekçesiyle davacı şirketin iddiasının yerinde bulunmadığına ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 5. iddiası yönünden dava konusu Kurul kararının incelenmesinden, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler incelendiğinde, başvuruya konu malzeme dahil yemek hazırlama hizmet alımı işinde çalıştırılması istenen personelin sayısının, niteliklerinin ve çalışma yerlerinin belirlendiği, personele asgari ücretin altında ücret verilemeyeceğine dair bir düzenleme yapıldığı, kamu ihale mevzuatında vasıflı personele asgari ücretten fazla ücret ya da nispeten nitelikli özlük hak verileceği yönünde bir zorunluluğun bulunmadığı, dolayısıyla her personel için asgari ücret verilmesi yeterli olmakla birlikte asgari ücretin yüzde fazlası olarak belirleme yetkisinin idarenin takdirinde olduğu, yüklenici tarafından çalıştırılan personele doküman düzenlemeleri ile belirlenen ücretlerin üzerinde ücret ödemesi yapılmasına engel bulunmadığı, bu bağlamda maliyet oluşması halinde öğün başına oluşacak maliyet hesaplamasına dahil edilerek teklifin oluşturulabileceği gerekçesiyle davacı şirketin iddiasının yerinde bulunmadığına ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 6. iddiası yönünden dava konusu Kurul kararının incelenmesinden, ihale konusu işin malzeme dâhil yemek pişirme, dağıtımı ve sonrası hizmetler işi olduğu, ihale dokümanında hizmetin gerçekleştirilmesi bakımından 47 personele ihtiyaç duyulduğunun anlaşıldığı, iddiaya konu edilen Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25. maddesinin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına ilişkin olduğu, ancak başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı niteliği taşımadığı, iddiaya dayanak gösterilen Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerinin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerine ilişkin olduğu, öte yandan başvuruya konu doküman düzenlemesinin hizmetin ifasının eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesini teminen idare tarafından konulan tedbir amaçlı bir düzenleme olduğu gerekçesiyle davacı şirketin iddiasının yerinde bulunmadığına ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 7. iddiası yönünden dava konusu Kurul kararının incelenmesinden, ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin hak ve yükümlülüklerin İş Kanunu’nda ayrıntılı olarak düzenlendiği, bu kapsamda iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektiren sebeplerin açık olduğu, iddiaya konu edilen düzenlemede yer alan “İşçinin kendi isteği ile işten ayrılması … halinde işçinin varsa aylık ücret alacağı, kıdem tazminatı vb. gibi tüm özlük hakları yüklenici firma tarafından karşılanacaktır” ifadesi ile İş Kanunu’nun “Kıdem tazminatı” başlıklı 14. maddesinin 5 no’lu alt bendinde yer alan hükme atıfta bulunulduğu, dolayısıyla incelemeye konu düzenlemenin İş Kanunu hükümlerinin kapsamı doğrultusunda, geniş bir çerçevede yapıldığı gerekçesiyle davacı şirketin iddiasının yerinde bulunmadığına ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 8. iddiası yönünden dava konusu Kurul kararının incelenmesinden, davacı tarafından iddiaya konu edilen Teknik Şartname düzenlemelerinde ekmeğin “Kahvaltı” kapsamında 150 gr. olarak verilmesinin istendiği, ekmeğin 100 gr. olarak verilmesinin istendiği öğünlerin ise “Yemek”lere ilişkin olduğu, dolayısıyla iddiaya konu edilen doküman düzenlemelerinin birbirlerinden farklı hususları içerdiği anlaşıldığından anılan düzenlemeler arasında herhangi bir çelişkiden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacı şirketin iddiasının yerinde bulunmadığına ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 9. iddiası yönünden dava konusu Kurul kararının incelenmesinden, başvuruya konu bu iddiaya ilişkin hususları ihtiva eden ihale ilanının yayınlanma tarihinin 12/05/2023 olduğu, ihale ilanına yönelik şikâyet başvurularının ihale ilan tarihini takip eden günden itibaren 10 gün içinde, 22/05/2023 tarihine kadar yapılması gerekirken 06/06/2023 tarihinde idareye başvuru yapıldığı, dolayısıyla başvuru süresi geçildikten sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğunun anlaşıldığı, bu bağlamda söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesine ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 10. iddiası yönünden dava konusu Kurul kararının incelenmesinden, davaya konu ihale dokümanında her bir sağlık tesisinde, aynı mutfakta pişen yemekten yiyen kişi sayısının en az % 10’u oranında hekim tasdikli besin zehirlenmesi raporu alan kişi olması durumunun sözleşmeye ağır aykırılık halini teşkil edeceğinin düzenlendiği, örnekle açıklanması gerekirse, bir sağlık tesisinde 100 kişinin yemek yemesi durumunda en az 10 kişinin hekim tasdikli besin zehirlenmesi raporu alması halinde ağır aykırılık halinin meydana geleceğinin ifade edildiği, bu bağlamda iddia kapsamında değinildiği üzere, koşulun uygulanma şartının açık olduğu, bir tesiste yemek yiyen kişilerin %10’unun besin zehirlemesini hekim tasdikli belgelemesi durumunda koşulun gerçekleşeceği, dolayısıyla herhangi bir muğlaklık bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iddiasının yerinde bulunmadığına ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının 11. iddiası yönünden dava konusu Kurul kararının incelenmesinden, yemek hizmeti alımı ihalelerinde öğün miktarlarının idare tarafından tahmini olarak hesaplandığı ve yaklaşık maliyetin de idarece hesaplanan öğün miktarlarına göre belirlendiği, istekliler tarafından tekliflerin idarece tahmini olarak belirlenen ve ihale dokümanına yansıtılan öğün miktarlarına göre oluşturulacağı, işin yürütülmesi sırasında ise personel, stajyer öğrenci, hasta ve refakatçi sayılarındaki değişmelere bağlı olarak, idarece ihaleye çıkılmadan önce ihtiyacın tespiti aşamasında tahmini olarak belirlenen öğün miktarlarının değişmesinin gündeme gelebileceği, bu olası değişimler göz önünde tutularak tüketilen yemek sayısı üzerinden ödeme yapılmasının düzenlendiği, aksi takdirde idarenin faydalanmadığı hizmetin bedelini ödemekle karşı karşıya kalabileceği, ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve bu alanda tecrübe sahibi olan isteklilerden de bu hususları göz önünde bulundurarak tekliflerini hazırlamalarının bekleneceği, bu çerçevede iddia konusu Teknik Şartname düzenlemelerinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davacı şirketin iddiasının yerinde bulunmadığına ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı, dava konusu Kurul kararının emsal niteliğindeki yargı kararlarına aykırı olduğu, dokümanda yer alan hukuka aykırılıklara yer verilen itirazen şikâyet dilekçesindeki iddialarının hatalı değerlendirildiği, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>