Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/88 E. , 2024/1373 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/88 Karar No:2024/1373 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Teknoloji, Enerji ve Mühendislik A.Ş. KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 30/01/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Asya Bölgesi Kayıp-Kaçak ve Basınç Yönetimi Projesi 2" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun bazı iddialar bakımından kabul edilerek ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 10/05/2023 tarih ve 2023/UY.I-732 sayılı kararının kabul edilmeyen iddialara yönelik kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu Kurul kararında davacı şirketin yerinde görülmeyen iddialarının iki ana başlık altında toplandığı; (Kurul kararındaki numaralandırmaya göre) "1) İhale uhdesinde kalan ...- ... Elektronik ve Telekomünikasyon Sanayi Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından verilen aşırı düşük teklifin ihale konusu işin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak fen ve sanat kurallarına uygun bir eserin meydana getirilmesi hususunda şüphe oluşturduğu ve diğer teklifler ile yaklaşık maliyet dikkate alındığında ihale dokümanında belirtilen nitelikte kaliteli ürün ve işçilik hizmeti sağlanmasının mümkün olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale mevzuatına aykırı olduğu; a) Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarının bulunmadığı, analiz ve tekliflerin ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tekliflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, sunulan fiyat teklifleri ve analizleri kapsamında teklife konu malzeme ve hizmetlerin ihale konusu yapım işine ilişkin şartları sağlamadığı, c) Sunulan işçilik analizlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgarî ücreti yansıtmadığı, ihale konusu iş kapsamında yer alan hizmete ilişkin unsurların KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplanmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamasında sunulmadığı, d) Kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen fiyatlar üzerinden açıklama yapılan iş kalemlerine ilişkin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan fiyatların kullanılmadığı" şeklindeki iddiaların incelenmesinden; İhale uhdesinde bırakılan iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarının sunulduğu, sunulan analizlerin idarece verilen analiz formatlarına uygun olduğu, analizlerde yer alan analiz girdileri için ihale ilan tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hâriç) arasında kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan cari yıl (2023) fiyatlarının kullanıldığı, sunulan analizlerde işçilik bedellerinin ihalenin yapıldığı 2023 yılı için yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin (44,48-TL) üzerinde bir bedel ile açıklandığının anlaşıldığı; "2) İhale uhdesinde kalan iş ortaklığı tarafından verilen teklifin, İdari Şartname’nin 7. maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı; a) İdarî Şartname’nin 7.1. maddesi (a) bendi uyarınca pay defterinin ve yönetim kurulu karar defterinin güncel hâlinin EKAP’a yüklenmediği, b) İdarî Şartname’nin 7.1. maddesi (e) bendi uyarınca iş ortaklığı beyannamesinin standart forma uygun olarak sunulmadığı ve yetkili kişilerce imzalanmadığı, c) İdarî Şartname’nin 7.4.1. maddesi uyarınca sunulan banka referans mektubunun standart forma uygun olarak hazırlanmadığı, ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmediği, imzalamaya yetkili banka yetkililerince imzalanmadığı, aslının idareye sunulmadığı ve banka referans mektubu tutarının isteklinin teklif fiyatının %10’unu karşılamadığı, d) İdarî Şartname’nin 7.4.2. maddesinde yer verilen bilanço rasyolarının üçünün birlikte sağlanmadığı, e) İdarî Şartname’nin 7.4.3. maddesinde yer verilen yeterlik kriterlerinin sağlanmadığı, f) İdarî Şartname’nin 7.5.1. ve 7.6. maddelerindeki düzenlemeler çerçevesinde iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında yer alan E-II grubu işler veya yapılacak işe benzer nitelikteki işlere ilişkin tutarının asgari oran olan %80’i karşılamadığı ve özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamına giren tutarının asgari oran olan %20’sini karşılamadığı, g) İdarî Şartname’nin 7.5.4. maddesinde yer alan ve iş ortaklığı tarafından teklifi kapsamında yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen marka ve model bilgilerini içeren teknik katalog istenen iş kalemleri listesinde belirtilen ürünlerin Teknik Şartname’deki şartları karşılamadığı" şeklindeki iddiaların incelenmesinden; İş ortaklığı tarafından sunulan iş ortaklığı beyannamesine göre pilot ortağın (gerçek kişi, %50,1) ..., özel ortağın (tüzel kişi, %49,9) ise ... şirketi olduğu, ... şirketi tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ortaklık yapısının (E.Y. %40 ve H.H. %60) EKAP üzerinde yer alan ticaret sicili verileri ile uyumlu olduğu, isteklilerin anonim şirket olması durumunda ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının taranarak EKAP’a kaydedilmesi gerektiği, iş ortaklığının ortakları arasında anonim şirket bulunmadığı; iş ortaklığı tarafından EKAP üzerinden Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan standart forma uygun olarak iş ortaklığı beyannamesinin hazırlandığı, teklif mektubu ve ekindeki belgelerin EKAP üzerinden hazırlanıp sunulması nedeniyle e-imza ile imzalandığı, ayrıca ıslak imza ile imzalanıp idareye sunulmasına gerek bulunmadığı; iş ortaklığının özel ortağı ... şirketi tarafından idareye sunulan referans mektubunun... tarih ve ... sayılı olarak düzenlendiği, teklif edilen bedelin %10'unu karşılandığı, ihale ilan tarihinden sonra düzenlendiği, imzalamaya yetkili banka yetkililerince imzalandığı; iş ortaklığının pilot ortağı ve özel ortağı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda ihalenin yapıldığı yıldan önceki iki yıl olan 2021 yılına ait bilanço ve cironun beyan edildiği, bilanço rasyolarının yeterlik kriterlerini sağladığı, söz konusu rasyoların ve ciro tutarlarının EKAP’ta yer alan bilgiler ile uyumlu olduğu, ortakların beyan ettikleri ciro tutarlarının hisseleri oranında sağlaması gereken asgari tutar kriterini sağladığının anlaşıldığı; İş ortaklığının özel ortağı adına ... ihale kayıt numaralı “Tekirdağ Çerkezköy İlçesi Atıksu Arıtma Tesisi” yapım işi ihalesine ilişkin alt yüklenici iş bitirme belgesi sunulduğu, belgeye konu işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “Endüstriyel tesisi izleme ve yönetim sistemleri (scada, otomasyon, elektrik ve mekanik işleri)”, belge tutarının 9.025.898,40-TL, işin kabul tarihinin 22/10/2017 olduğu, belge tutarının güncellemesi yapıldığında 77.288.331,98-TL tutarına ulaştığı; pilot ortak tarafından iş deneyimini tevsik için mezuniyet belgesinin sunulduğu, mezuniyetten sonra geçen sürenin on beş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi amacıyla mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu, belgenin ... adına ... ihale kayıt numaralı “İstinat Duvarlarının Güçlendirilmesi, Toprak Kayma ve Kaya Düşmelerinin Önlenmesi” yapım işi ihalesine ilişkin olarak düzenlendiği, belge tutarının 4.438.038,00-TL, işin kabul tarihinin 03/11/2022 olduğu, mevzuat uyarınca yapılan hesaplamayla ...’nin iş deneyim tutarının 55.208.032,35-TL olduğu, bu tutarın asgarî iş deneyim tutarı olan teklif edilen bedelin %50'sini sağladığı, anılan iş ortaklığının sağlaması gereken asgarî iş deneyim tutarının tamamının pilot ortak ... tarafından sağlandığı, özel ortak tarafından istenen asgarî iş deneyim tutarının %40’ından az olmamak üzere benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin sunulan iş deneyim belgesinin yeterli olduğunun anlaşıldığı; İhale dokümanına göre, ihalede marka ve model bilgilerini içeren teknik katalog istenen iş kalemleri listesinin isteklilerce teklif kapsamında sunulması gerektiği, iş ortaklığının pilot ve özel ortağı tarafından marka ve model bilgilerini içeren teknik katalog istenen iş kalemleri listesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edildiği, ihaleye katılabilmek için gereken yeterlik kriterinin sağlandığı, beyan edilen söz konusu listedeki ürünlerin Teknik Şartname’deki şartları karşılayıp karşılamadığının idarece sözleşmenin uygulanması aşamasında değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu Kurul kararının bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale uhdesinde bırakılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının fen ve sanat kurallarına uygun bir eserin meydana getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği, iş ortaklığının teklifinin sınır değerinin altında kaldığından bahisle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen fiyatlardan ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki fiyatlara göre aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı, KİK işçilik hesap modülünün kullanılmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka uygun olmadığı, pay defteri ve yönetim kurulu karar defterinin güncel hâlinin EKAP’a yüklenmediği, iş ortaklığı beyannamesinin standart formalara uygun düzenlenmediği, yetkili kişilerce imzalanmadığı, banka referans mektubunun mevzuata aykırı olduğu, rekabet ilkesine aykırı davranıldığı, hukuk devleti ilkesinin ihlâl edildiği, eşit muamele ilkesine aykırı hareket edildiği, temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>