Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/80 E. , 2024/1366 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/80 Karar No:2024/1366 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mersin ili, Anamur ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan, Burhanettin Kocamaz Tesisleri bünyesinde yer alan 3 adet tenis kortunun 31/10/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/c maddesi uyarınca açık teklif usulü ile kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı Anamur Belediyesi'nce kiralama ihalesine konu edilen üç adet tenis kortunun bulunduğu alanın Anamur Belediyesi'nin talebi doğrultusunda Mersin Büyükşehir Belediyesi'nce bölge parkı statüsünde değerlendirildiği ve söz konusu tesislerin yapımının Mersin Büyükşehir Belediyesi'nce gerçekleştirildiği, taraflar arasında imzalanan Taşınmaz Kullanım Protokolü'nde, "söz konusu tesislerin işletme ve kira yetkisinin Mersin Büyükşehir Belediyesi'ne ait olacağının" kararlaştırıldığı, bahse konu protokol hükümleri ile ilgili belediye meclis kararları uyarınca, söz konusu tesislerin kiralanmasına ilişkin tasarruf yetkisinin Mersin Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğu, bu tesislerin işletilmek üzere 10 yıllığına Anamur Belediyesi'ne tahsis edilmiş olmasının ise tahsisi yapan Mersin Büyükşehir Belediyesi'nin izni olmaksızın söz konusu taşınmazların ticari amaçlı olarak üçüncü kişilere kullandırılması yetkisini vermediği anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tahsis kararında ve protokolde söz konusu alanların 3. kişiye kiraya verilemeyeceğine dair herhangi bir sınırlayıcı hüküm bulunmadığı, taşınmazın kiraya verilmesinin idarenin işletmesi kapsamında kamu yararı gereği olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı, temyize konu Mahkeme kararının ise hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>