Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/1816 E. , 2024/1385 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/1816 Karar No:2024/1385 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "3 Kısım Sonuç Puan Karşılığı PCR ve IFA Testleri Hizmet Alımı" ihalesine yönelik davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Davacının 1. iddiası yönünden yapılan incelemede; idarelerin ihalenin hazırlık aşamasında hesapladığı ve ihale sürecindeki değerlendirmelerde esas aldığı bir bedel olan yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin mevzuatta bir hüküm bulunmadığı, ihalede belirtilen yeterlik kriterlerini sağladığına ve geçerli bir teklif olduğuna karar verilen bir teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasının geçerli teklif olması durumunu değiştirmediği, Kamu İhale Genel Tebliği’nde, yaklaşık maliyetin üzerinde ve yeterlik kriterlerini sağlayan tekliflerin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı veya ikinci en avantaklı teklif olarak uygun görülmesinin idarelerin takdirine bırakıldığı, mevcut durumda, idarenin gerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinde gerekse yaklaşık maliyetin üzerinde teklif bedeli sunmuş olan başvuru sahibi davacının teklifini uygun görmesi işleminde takdir yetkisine sahip olduğu, idarenin anılan takdirini kullanarak başvuru sahibini ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlemediği, her ne kadar ihale komisyonu kararı içeriğinde teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde kaldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiş olsa da, anılan durumun değerlendirme dışı bırakılma olarak değil ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak uygun görülmeme olarak ele alınması gerektiği; Davacının 2. iddiası yönünden yapılan incelemede; uyuşmazlığın konusunun Teknik Şartname’de yer alan kriterlerin sağlanıp sağlanmadığına yönelik olduğu ve özel uzmanlık gerektirdiği anlaşıldığından, davalı idarece anılan Kanun’un 56. maddesi gereğince akademik kuruluştan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik kataloglar yazı ekinde gönderilerek teknik görüş talep edildiği, akademik kuruluşun... tarih ve E-...-...-... sayılı cevabi yazısında başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik teknik görüş içeriğinde "Şartnamenin 'Panel testi tek kullanımlık poşet ya da kartuş olup, içerisinde hücre parçalanması, kimyasal ve mekanik ekstraksiyonu, nükleik asit izolasyonu, pürifikasyonu, Reverse Transkripsiyon PCR, mültipleks PCR veya Mikro ArrayNested PCR için gerekli olan tüm reaktifler liyofilize halde bulundurmalıdır.' ibaresi kapsamında yapılan incelemede panel testin içeriğinin tek kullanımlık poşet ve liyofilize yapıda olduğu anlaşılmıştır. Sözü edilen solüsyonlardan biri olan Sample Buffer’ın panel test kiti içeriği ile ilgisiz ve numune ile ilgili bir tampon sıvısı olduğu diğer sıvının (hydration injection vial) ise liyofilize panel test kitini sulandıran bir sıvı olduğu anlaşılmaktadır." ifadesine yer verildiği, Bu durumda, davalı idarece alınan teknik görüş ışığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kataloglardan teklif edilen kitlerin, 2’nci Grup Moleküler Testler (PCR) için Teknik Şartname’nin 2. maddesinde yer alan şartları sağladığının tespit edildiği; Davacının 3. iddiası yönünden yapılan incelemede; uyuşmazlıkta, akademik kuruluştan alınan ... tarih ve E-... sayılı cevabi yazıda başvuru sahibinin üçüncü iddiasına yönelik teknik görüş içeriğinde, "Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde teklif edilecek GİS panel ile ilgili olarak itiraza konu olan ... patojenleri saptanabilmelidir denilmiştir. Yapılan incelemede ... Lab. Tıbbi Cihz. ve Malz. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu ... marka kitlerinde ... ürün panel içeriğinin... ve ...’yi tespit ettiği, numunede ... ve ...’nin herhangi biri bulunduğunda sonucun ... tespit edildi şeklinde belirttiği anlaşılmaktadır.(...)" ifadesine yer verilerek asgari şartın karşılandığının belirtildiği, ek olarak başvuru sahibinin ... ve ... için ayrı ayrı tespitinin Teknik Şartname’de istendiği ve isteklinin ... panel içeriğinin şartnameye uymadığına ilişkin iddiasına yönelik olarak görüş içeriğinde "… Ancak Teknik Şartname’nin 7.maddesi incelendiğinde,... için ayrı ayrı tespit istenmediği, teklif edilecek panel ile... ve ...’nin saptanabilmesi gerektiği belirtilmektedir." ifadesine yer verildiği, Bu durumda, akademik kuruluştan alınan teknik görüş ışığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen kitlerin Teknik Şartname’nin 7. maddesinde düzenlenen ... ve ... patojenlerini saptayabildiği; Davacının 4. iddiası yönünden yapılan incelemede; şikayete konu ihaleye katılan isteklilerin İdari Şartname’nin 7. maddesinde yer alan yeterlik kriterlerini sağlamaları gerektiği, ayrıca teklif edilen test kitlerinin de Teknik Şartname’de düzenlenen asgari ölçütleri karşılamasının zorunlu olduğu, düzenlenen zeyilname ile ... ... patojeninin saptanması şartının ilgili Teknik Şartname maddesi içeriğinden çıkarıldığı, isteklilerin bu şartı sağlaması gerekliliğinin bu değişiklik ile ortadan kalktığı, yukarıda anılan tabloda anılan patojenin tespitine ilişkin miktar ve puan bilgilerinin verilmesi durumunun isteklilere yeniden bu sorumluluğu yükleyemeyeceği, mevcut durumda söz konusu patojene ilişkin testlerin sözleşmede yapılmayacağı yorumuna ulaşılması gerektiği ve isteklilerin iddia konusu hususta sağlaması gereken bir yeterlik kriteri bulunduğundan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Teknik Şartname'deki tüm şartları karşılamasına rağmen teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifinin ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği, ihale ile alımı gerçekleşen ürünün tek kullanımlık poşet veya kartuş şeklinde olması gerekirken diğer istekli tarafından teklif edilen ürünün birden fazla bileşene sahip, solisyonların dahil edilmesi ile kullanılabilir hale gelen bir ürün olduğu, Teknik Şartname’nin 7. maddesine göre sunulan test kitinin ... patojenlerini ayrı ayrı saptayabilmesi gerektiği, Sut kodları ve Sut puanlamasının zeyilnamaye aykırı olarak hesaplandığı, sağlıklı puan hesaplamasının önüne geçildiği, kamu zararına sebep olunacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 5. 22577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere) 20/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>