Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/182 E. , 2024/1399 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/182 Karar No:2024/1399 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı ... İl Müdürlüğü'nce yapılan ... ihale kayıt numaralı "52 (Elli iki) Adet Motorlu Sırt Pulvarizatörü (ilaçlama) Makinesi Alım İşi" ihalesi üzerinde kalan davacının, mücbir sebepler dışında ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin 23/02/2022 tarih ve 31759 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihale üzerinde kalan davacı ile davalı idare arasında 04/11/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığı, Muayene Kabul Komisyonu'nca yapılan kontrolde makinenin deney raporunda Teknik Şartname'nin 3. maddesinde yer alan özellikleri sağlamadığının tespit edildiği, 15 gün içerisinde Teknik Şartname'ye uygun makinelerin teslim edilmesi, aksi hâlde sözleşmenin feshedileceği ve 4735 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine göre işlem yapılacağının 23/11/2022 tarihinde davacıya ihtar edildiği, makinelerin de aynı tarihte davacı tarafından teslim alındığı, verilen süre içerisinde yükümlülüğün yerine getirilmemesi üzerine kesin teminatın irat kaydedilmesine ve sözleşmenin feshedilmesine karar verilerek dava konusu işlemin tesis edildiği; Uyuşmazlık konusu ihalenin elektronik ihale hükümlerine göre düzenlendiği, ihale dokümanı ekinde bulunan İdari Şartname'nin "Bildirim ve tebligat esasları" başlıklı 6. maddesinde, "6.1.İdare tarafından istekli ve istekli olabileceklere yapılacak bildirim ve tebligatlar EKAP üzerinden yapılır ve buna ilişkin teyit aranmaz. EKAP üzerinden yapılan bildirim ve tebligatlarda bildirim tarihi, tebliğ tarihi sayılır... 6.3. Bildirim ve tebligatın haklı ve zorunlu nedenlerle 6.1. maddede belirtilen yöntemler kullanılarak yapılamaması halinde Kanun'un 65. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan diğer yöntemlere başvurulur." kuralına; ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı'nın "Sözleşmenin ekleri" başlıklı 8. maddesinde, "8.1. İhale dokümanı bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, idareyi ve yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılıklar olması halinde ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır. 8.2. İhale dokümanını oluşturan öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir. 1) İdari Şartname, 2) Teknik Şartname, 3) Sözleşme Tasarısı 4) Yazılı açıklamalar 5) Teknik şartnameye cevap yazısı" kuralına yer verildiği, dolayısıyla davacıya EKAP üzerinden yapılan tebligatların sözleşme ve eki ihale dokümanı uyarınca geçerli olduğu anlaşıldığından, taahhüdünü ihale mevzuatı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyen davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihaleye ilişkin sözleşmede tebligata esas adreslerinin "... Mah., ... Cad., No:...... İç kapı No:... .../..." olduğu belirtilmesine rağmen sözleşmenin tebligata ilişkin hükümlerinin uygulanmadığı, mevzuatta sözleşme imzalandıktan sonra EKAP sistemi üzerinden tebligat yapılabileceğine ilişkin bir düzenlemede bulunmadığı, ihtar yazısının usulüne uygun tebliğ edilmediği hâlde dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Fazladan yatırılan ...-TL temyiz karar harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 37. maddesinde, "Bu Kanun'da hüküm bulunmayan hâllerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır." kuralı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinde ise, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır..." kuralı yer almaktadır. Her ne kadar, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 5812 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik Ek 1. maddesinde, "Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerde; bu Kanun'un 13'üncü maddesi hükümleri saklı kalmak üzere, ilan, ihale dokümanının hazırlanması ve verilmesi, katılım ve yeterliğe ilişkin belgelerin sunulması, tekliflerin hazırlanması, sunulması ve değerlendirilmesi, ihalenin karara bağlanması ve onaylanması, kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi ve sözleşmenin imzalanması gibi ihale süreciyle ilgili aşamalar ile her türlü bildirimler kısmen veya tamamen, Kurum tarafından oluşturulan Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden gerçekleştirilebilir." kuralına yer verilmiş ise de, EKAP üzerinden yapılacak bildirimlerin "ihale süreci" ile ilgili bildirimlerle sınırlı olduğu, sözleşmenin imzalanması ile ihale sürecinin sona erdiği, 4735 sayılı Kanun kapsamında sözleşme imzalandıktan sonra sözleşme uygulaması ile ilgili olarak yapılacak bildirimlerin Tebligat Kanunu'na göre yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Nitekim, dava konusu ihaleye ait Sözleşme'nin "Taraflara ilişkin bilgiler" başlıklı 2.2. maddesinin (ç) bendinde, yüklenicinin tebligata esas adresinin "... Mah. ... Cad. No:... İç kapı No: ... .../..." olduğu; 2.3.maddesinde, her iki tarafın 2.1. ve 2.2. maddelerinde belirtilen adreslerini tebligat adresi olarak kabul ettikleri, adres değişiklikleri usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliğ edilmedikçe, en son bildirilen adrese yapılacak tebliğin ilgili tarafa yapılmış sayılacağı; 2.4. maddesinde, tarafların yazılı tebligatı daha sonra süresi içinde yapmak kaydıyla, kurye, faks veya elektronik posta gibi diğer yollarla da bildirim yapabileceği; "Bildirimler, olurlar, onaylar, belgeler ve tespitler" başlıklı 28. maddesinde ise, idare ve yüklenici arasında sözleşmenin uygulanmasına yönelik her türlü işlemin yazılı yapılacağı, sözleşmeye göre taraflardan birinin işin yürütülmesi ve malın teslim edilmesine ilişkin bir izin, onay, belge, olur vermesi veya tespit yapması, ihbar, çağrı veya davette bulunması gerektiğinde bu işlemlerin taraflar arasında yazılı olarak yapılacağı, idare veya yüklenicinin, sözleşmenin yürütülmesi ve/veya malın teslim edilmesine ilişkin tespit yapılmasını gerektiren durumlarda da bu tespiti yazılı olarak yaparak veya yaptırarak tutanağa bağlayacağı, kurala bağlanmıştır. Belirtilen kuralların aksine sözleşme uygulaması sırasında elektronik yolla bildirim yapılıp ayrıca "yazılı tebligat" yapılmaması durumunda, yüklenicinin özellikle sürenin başlangıç ve bitiş tarihleri konusunda belirsizlikler yaşamasına neden olacağı, sözleşme uygulaması ile ilgili olarak EKAP üzerinden bir bildirim yapılması yüklenicinin kendisine Tebligat Kanunu hükümlerine göre ayrıca yazılı bir tebligat yapılacağı yönünde beklenti oluşmasını engellemeyeceği, kaldı ki Sözleşme'nin 2.4 maddesinde de yazılı tebligat daha sonra süresi içinde yapılmak kaydıyla diğer yollarla da bildirim yapılabileceği düzenlemesinin yüklenicinin elektronik bildirim dışında yazılı tebligat yapılacağı beklentisinin artmasına neden olduğu, aksi hâlde iki seçenekli bildirim usulünün hukuki belirsizliklere neden olacağı, özellikle yüklenici açısından hak kayıplarına sebebiyet vereceği, idareye güven ilkesinin zedeleneceği kuşkusuzdur. Ayrıca EKAP üzerinden yapılan bildirimi tek geçerli bildirim kabul etmek, 4735 sayılı Kanun'un 37. maddesinde yer alan kuralı ve beraberinde taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerini bertaraf etmek anlamına gelecek ve bu Kanun kapsamında sözleşme imzalayan yüklenicileri güvencesiz hâle getirecektir. İdare Mahkemesi'nce, İhale Şartnamesi uyarınca "istekli ve istekli olabileceklere EKAP üzerinden yapılan bildirimin geçerli kabul edileceği, zira ihale dokümanları içerisinde Şartname düzenlemelerinin Sözleşme Tasarısı'na göre evleviyetle uygulanacağı" belirtilse de, 4735 sayılı Kanun'un 37. maddesindeki açık kuralın ihale dokümanında aksi öngörülen bir düzenlemeyle ve yorum yoluyla uygulanamaz hâle getirilip etkisiz kılınmasına hukuken imkân bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu olayda sözleşmenin feshine ilişkin 15 gün süreli... tarih ve E... sayılı ihtara ilişkin yazının aynı tarihte EKAP üzerinden davacı şirkete bildirildiği, sözleşme gereği ayrıca yazılı bir tebligat yapılmaksızın 16/12/2021 tarihinde sözleşmenin idarece feshedildiği dosyada yer alan bilgi belgelerden anlaşılmaktadır. Bu itibarla, 4735 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sözleşmenin feshine ilişkin ihtar yazısının Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak davacı şirketin davalı idareye bildirdiği tebligat adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken EKAP üzerinden yapılan bildirim geçerli kabul edilerek 15 günlük sürenin başladığı kabulüyle sözleşmenin 16/12/2021 tarihinde feshedilerek, taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle yasaklanmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum. </body></html>