Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/430 E. , 2024/1300 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/430 Karar No:2024/1300 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Plastik Züccaciye Tekstil ve Temizlik Ürünleri Gıda Dekorasyon Hırdavat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. 2- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Haliliye Belediye Başkanlığı'nca gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "Galvanizli Çöp Konteyner Alımı" ihalesi uhdesinde bırakılarak 22/04/2021 tarihinde sözleşme imzalanan davacı şirket ve sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağının, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 10/03/2022 tarih ve 31774 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihale uhdesinde bırakılan davacı şirket ile ihaleyi yapan Haliliye Belediye Başkanlığı arasında imzalanan 22/04/2021 tarihli sözleşme uyarınca işin bitiş süresinin 29/07/2021 tarihi olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından 27/07/2021 tarihli dilekçesiyle, Covid-19 salgını nedeniyle ham madde ve malzeme temininde güçlük yaşadığı, tam kapanma, dönüşümlü çalışma modelleri dolayısıyla iş gücü kaybı yaşadığı ve bu durumun kendi kusurundan kaynaklanmadığı belirtilerek ihaleye konu çöp konteynerlerinin teslimi için ek süre talebinde bulunulduğu, bu talebin 04/08/2021 tarihinde müdahil idarece uygun görülerek teslim süresinin 19 gün uzatıldığı, verilen ek süre sonunda hâlen mal tesliminde bulunulmadığının anlaşılması üzerine Sözleşme'nin 34.1. maddesi gereğince işlem tesis edileceği ve söz konusu durumun devam etmesi hâlinde protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği hususlarında 01/11/2021 tarihinde davacı şirkete ihtarda bulunulduğu, ihtar sonrasında davacı şirket tarafından mal tesliminde bulunulmadığı tespit edilerek durumun 14/02/2022 tarihinde tutanak altına alındığı, her ne kadar davacı şirket tarafından, sözleşme konusu işin başka bir ihale kapsamında görüldüğü ileri sürülmekte ise de buna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, aksi düşünülse dahi mevcut bir ihaleye ilişkin imzalanan sözleşme henüz tasfiye edilmemişken bu sözleşmeye konu işin başka bir ihalede yerine getirilmesinin davacının yükümlülüğünü bertaraf etmeyeceği, Bu durumda, davacı şirketin, sözleşme süresi içerisinde sözleşme ve şartname hükümlerine göre yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesine neden olması karşısında, anılan eylemi ile 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde belirtilen "Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek" hükmünü ihlâl ettiği anlaşıldığından, anılan Kanun'un 26. maddesi gereğince alınan 1 (bir) yıl süreyle ihalelerden yasaklama kararında hukuka aykrılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Sözleşme gereği tüm bildirimlerin yazılı olması gerektiği, Haliliye Belediyesi'nin kendisine hiç sipariş geçmediği, sipariş geçilmeyen süre içerisinde pandemi koşulları, kısa süreli çalışma, iş gücü kaybı, ithalat sınırlamaları gibi nedenlerle maliyetlerin çok arttığı, bu ihaleden sonra, müdahil Belediye tarafından, açık ihale usulüyle yapılan 1000 adet çöp konteyneri ihalesinin de kendileri üzerinde kaldığı, bu miktarda çöp konteynerinin teslim edildiği, dolayısıyla müdahil idarenin çöp konteynerine ihtiyacı kalmadığı, sözleşmenin tasfiyesinin talep edildiği, ek süre verilerek sözleşmenin ayakta tutulduğu, yasaklama kararının süresinde verilmediği, Bakan yardımcısının yetkisiz olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Bakanlık tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında müdahil tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve müdahile tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>