Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/525 E. , 2024/2016 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/525 Karar No : 2024/2016 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER) ... , ... VEKİLİ : Av. ... DİĞER MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : ..., ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı üzerindeki yapının, 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak tespit edilmesi nedeniyle, taşınmazdaki hisse paylarının satışına yönelik tesis edilen işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda yürütmenin durdurulması istemlerinin reddedildiği hususu göz önüne alınarak, kararda belirtilen maliklerin arsa paylarının satış işleminin 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesinin birinci fıkrası ve 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesi uyarınca hissedarlar arasında açık artırma ile satışının 15/06/2022 (işlemde sehven 15/06/20221 olarak yazılmıştır.) tarihinde saat 14.00'te yapılacağının bildirilmesine ilişkin Bakırköy Belediye Başkanlığının...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davalı idare tarafından, "işlemin yeni bir işlem olmadığı, yargı kararı sonrasında tesis edildiği, ayrıca, bir başka hissedar tarafından, hissesinin, 19/03/2021 tarihinde satılmasına yönelik işlemin iptali istemiyle ...İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada (E:...) düzenlenen bilirkişi raporunda 2021 yılı için m2 birim bedelinin 27.000,00 TL/m2 olarak belirlendiği ve bu tutar üzerinden söz konusu (davacının satın aldığı) 23.000,00 TL/m2 birim bedelinin revize edilerek 2022 yılı için 30.000,00 TL/m2 olarak belirlendiği" iddiasında bulunulmakla birlikte, 17/09/2021 tarihinde açık arttırma usulüyle satışın gerçekleştirileceğinin bildirilmesine yönelik 16/08/2021 tarihli Bakırköy Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davalarda; ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı, ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararları ile "davanın reddine" karar verildiği, dolayısıyla, davacının en uygun teklifi verdiği 17/09/2021 tarihli ihalenin hukuka uygun bulunması karşısında, bu yönüyle ihale sürecinin kaldığı yerden devam ettirilmesi gerektiği halde m2 birim bedeli revize edilmek suretiyle yeniden ihale günü belirlenmesine yönelik tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1-Davalı tarafından; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla, açık artırma ile satışa yönelik tesis edilen 16/08/2021 tarihli işlemin (17/09/2021 tarihli ihale) iptali istemiyle görülen davalarda, İdare Mahkemelerince yürütmenin durdurulması istemlerinin reddine karar verildiği ve anılan davaların, Bakırköy Belediye Başkanlığının dava konusu ... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edildiği tarih itibarıyla derdest olduğu, ilgili dosyalardaki İdare Mahkemesi kararlarının tebliği üzerine, 17/09/2021 tarihli ihale sürecinin kaldığı yerden devam ettiği, bu nedenle görülmekte olan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı yanında müdahillerden ... ve ... tarafından; davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğu, davanın kabulünün mülkiyet hakkının ihlali anlamına geleceği, ... Apartmanı Kat Malikleri Kurulunun 11/12/2020 tarihli kararının iptali istemiyle adli yargıda görülen davanın halen derdest olduğu, anılan davanın sonucunun beklenilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının hatalı belirlendiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>