Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2030 E. , 2024/679 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2030 Karar No:2024/679 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nce 15/11/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Iğdır-Aralık İlçesi ve Türkiye-Nahçıvan Devlet Karayolu 1. Kısım" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 22/02/2023 tarih ve 2023/UY.I-385 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 20/12/2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin davacı üzerine bırakıldığı, 02/01/2023 tarihinde davacıya sözleşmeye davet yazısının tebliğ edildiği, davacının sözleşme için verilen süre bitiminden sonra 13/01/2023 tarihli dilekçesinde sağlık sorunları nedeni ile hastaneye başvurduğu, sözleşmeye davet süresi (10 günlük süre) içerisinde mücbir sebepler nedeniyle sözleşmeyi imzalayamadığı belirtilerek, sözleşmenin imzalanması için 17/01/2023 tarihine kadar süre verilmesinin talep edildiği; Bu durumda, gerçek kişi olan davacının, hastalığı nedeniyle sözleşme imzalama süresi içerisinde idareye başvuruda bulunmadığı, bu süre bitimini takip eden gün idareye başvuruda bulunduğu, öte yandan, söz konusu başvuru süresinde yapılmış olsa dâhi ihale mevzuatında kişisel sebeplerin önlenemezlik ve öngörülemezlik kriterleri çerçevesinde mücbir sebep olarak değerlendirilebileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, sözleşme imzalama süresi içerisinde davacının tayin edeceği bir vekil aracılığıyla sözleşmenin imzalanmasının mümkün olduğu, anılan hususta basiretli bir tacir gibi davranmadığı, davacının mevzuatta öngörülen on günlük sürede kanunî yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle sözleşme imzalamadığı anlaşıldığından, davacının yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmenin mücbir sebeple akdedilmediği, genel hastalık hâlinin mücbir sebebe ilişkin bir hâl olarak düzenlendiği, Vergi Usul Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca ağır hastalık hâlinin ortadan kalkmasına kadar sürelerin durduğu, kararın emsal kararlara aykırı olduğu, dava konusu işlem ile temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu idarî işlem ile temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>