Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2541 E. , 2024/703 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2541 Karar No:2024/703 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ulaşım Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı Hava Lojistik Komutanlığı'nca 11/12/2018 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "Güvenlik Kamera Sistemi Alımı" ihalesine istekli olarak katılan davacı şirketin %49 hissesine sahip ortağı ve ihale teklif mektubunu imzalayan dava dışı H.S. hakkında 26/10/2018 tarihinden itibaren 6 ay süreyle ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhaleye katılamayacak olanlar" başlıklı 11. maddesinin (a) bendine, aykırılık teşkil ettiği ve bu şekilde 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (e) bendinde yer verilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle anılan Kanun'un 58. maddesi uyarınca, davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 06/02/2019 tarih ve 30678 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin yasaklanmasına ilişkin 16/01/2019 tarihli Milli Savunma Bakan Yardımcısı Olur'unun ilgili mevzuat açısından yetki unsuru yönünden hukuka uygunluğunun irdelenmesi kapsamında Mahkemelerinin 20/06/2019 tarihli ara kararı ile davalı idareden, ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin "OLUR"un Bakan yardımcısı tarafından imzalanabileceğine ilişkin olarak Bakan tarafından Bakan yardımcılığı makamına herhangi bir yetki devri veya Bakan yardımcısı adına herhangi bir imza devri yapılıp yapılmadığı, Milli Savunma Bakanlığı Bakan Yardımcısı tarafından yasaklılık kararı verilebilmesine dayanak oluşturabilecek herhangi bir karar veya iç düzenleme bulunup bulunmadığının sorulduğu, ... tarihli ara kararı ile de ... Milli Savunma Bakanlığı Karargahı İmza Yetkileri Yönergesi'nin gönderilmesinin istenildiği, davalı idarece gönderilen cevaplarda, davacı şirket hakkındaki yasaklama kararının, Cumhurbaşkanlığı'nın 09/08/2018 tarih ve 2018/91-92-93-94 sayılı kararları ve Milli Savunma Bakanlığı'nın ... tarih ve... sayılı "Bakan Yardımcılarının görev dağılımı belirleninceye kadar MSB Bakan Yardımcısı ... imza yetkisini haizdir." Olur'u kapsamında Bakan Yardımcısı ... tarafından onaylandığının belirtildiği, yine yasaklama kararlarının onay yetkisinin ... (B) Milli Savunma Bakanlığı Karargahı İmza Yetkileri Yönergesi ile müsteşarlık makamına verildiği, bunun dışında bakan yardımcısına yetki devrini öngören herhangi bir bilgi ve belge gönderilmediği; 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, bir bakanlığın ilgili veya bağlı kurumları tarafından yapılan ihalelerde, ihalelere katılmaktan yasaklama kararının bakan tarafından verilmesi gerektiği, davalı idare tarafından işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklamaya yönelik işlemin bakan yardımcısı tarafından tesis edilmesine imkân sağlayan yazılı yetki devrinin bulunmadığı anlaşıldığından, bakan yardımcısı tarafından imzalanmak suretiyle tesis edilen ihaleden yasaklama işleminde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; her ne kadar Mahkeme tarafından Bakan Yardımcısına yetki devri yapılmadığından dolayı dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de dosyada bulunan belgeler incelendiğinde, 2014 yılında yayımlanan ... sayılı Millî Savunma Bakanlığı Karargâhı İmza Yetkileri Yönergesi’nde, ihalelere katılmaktan yasaklama hususunda yetki devri yapıldığı, bununla birlikte, Milli Savunma Bakanlığının 13/08/2018 tarihli "İmza Yetkisi" konulu yazısında Bakan tarafından, Bakan Yardımcısı ...'na imza yetkisi verildiği, yasaklama Olur'unun ise bu yetki devrinden sonra 16/01/2019 tarihinde imzalandığı görüldüğünden, "Bakan yardımcısı Olur"u ile yapılan dava konusu yasaklama işleminde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, Milli Savunma Bakanlığı Hava Lojistik Komutanlığınca 11/12/2018 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "Güvenlik Kamera Sistemi Alımı" ihalesine davacının istekli olarak katıldığı, ihale teklif mektubunun şirketin %49 hissesine sahip ortağı olan ve hakkında ihale tarihi itibariyle yasaklama kararı bulunan şirket müdürü H.S. tarafından imzalandığı, anılan şahsın 4734 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendisi ve başkası adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı, dolayısıyla temsile yetkili şirket müdürü olan H.S. kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olduğu halde anılan kişi vasıtasıyla ihaleye teklif veren davacı şirket hakkında yasaklama kararı verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şirketi temsile yetkili müdürünün kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olmasının şirketin yasaklanmasına imkan sağlamayacağı, bakan tarafından tesis edilmesi gereken işlemin ancak usule uygun imza devri yapılarak bakan yardımcısı tarafından yapılabileceği, davaya konu yasaklama işleminin usule uygun yetki devri yapılmadan tesis edildiği, ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>