Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3643 E. , 2024/514 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3643 Karar No:2024/514 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tıbbi Cihazlar İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Aspirasyon Torbası Alımı" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen aspirasyon torbasına yönelik 1. iddiası yönünden; dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler" başlıklı 7. maddesinde, "Aspirasyon torbası üzerinde dökülme ve yanlış bağlantı riskini önlemek amacıyla hasta portu, seri bağlantı portu, vakum ve numune alma portları bulunmalı veya yazılı veya görsel olarak kullanıcıyı yönlendirmelidir." ifadesine yer verildiği, düzenlemede iddia edildiği gibi port sayısının 4 olması gerektiğine yönelik teknik bir zorunluluk bulunmadığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği, 2. iddiası yönünden; dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 13. maddesinde "Kanister bağlantısının hava kaçağı olmamalıdır." ifadesine yer verildiği, ihaleyi yapan kuruma yapılan şikâyet başvurusu üzerine yapılan ölçümlemede, merkezi sistemle aspirasyon torbasından elde edilen ölçümlerin eşdeğer olduğunun görüldüğü, herhangi bir hava kaçağı saptanmadığına yönelik tespitlere yer verilmesi nedeniyle davacının bu iddiasına itibar edilmediği, 3. iddiası yönünden; Teknik Şartname’nin 14. maddesinde, "Kanister merkezi sisteme bağlanan alanı kırılmaya karşı dayanıklı olmalıdır." şeklinde ifade edilen özellikle, alınan malzemenin dayanıklı olması amaçlanmış iken davacı tarafından kanisterin merkezi sistemle bağlantılı olduğundan bahisle dayanıklı olmadığı iddiasının soyut ve ispata muhtaç olduğu, ayrıca malzemenin kullanımının zor olması, ameliyatlarda zaman kaybına neden olunması iddialarının da dayanıklılık ile ilgili olarak değerlendirilmeyeceği sonucuna varılarak davacının bu iddiasına itibar edilmediği, 4. iddiası yönünden; Teknik Şartname’nin 16.maddesinde, "Torbaların kanistere montajı yapılırken rahat sabitlenir olmalıdır." ifadesine yer verildiği, ihaleyi yapan kuruma yapılan şikâyet başvurusu üzerine yapılan ölçümlemede, aspirasyon torbalarının montajının rahat olduğu ve herhangi bir sıkıntı yaşanmadığına yönelik tespitlere yer verilmesi nedeniyle davacının bu iddiasına itibar edilmediği, Bu durumda, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, itirazen şikâyete konu hususların teknik uzmanlık gerektirdiği, tekrar numune değerlendirmesi ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, numune değerlendirmesi işlemlerinin sadece şekil yönünden incelenip esasına girilmemesinin 4734 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, benzer konuda verilen Kurum kararlarının birbiri ile çelişkili olduğu, Mahkemece Teknik Şartname'de 4 port istendiğine ilişkin ifade bulunmadığının belirtildiği, ancak Şartnamenin 7. maddesinde hasta portu, seri bağlantı portu, vakum portu ve numune alma portu olmak üzere 4 port sayıldığı, sunulan aspirasyon torbasının kullanım açısından pratik olmadığı, kanisterin merkezi sisteme bağlantısının bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>