Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2877 E. , 2024/603 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2877 Karar No:2024/603 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Endüstrisi A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... İşletmesi Müdürlüğü'nce "8 Kısımda Toplam 472 Kalem Hizmet Dışı Muhtelif Malzeme ile Hafif Araç ve İş Makinası Yedeği" malzemenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 05/01/2023 tarihinde gerçekleştirilecek ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; resmî daire, idareler ve iktisadî devlet teşekkülleri ile bunlara ait müessese ve iştiraklerin ... Endüstrisi A.Ş.'ye devretmekle yükümlü oldukları maden hurdalarının, 3284 sayılı Bazı Maden Hurdalarının Dışarı Çıkarılmasının Yasak Edilmesi ve Satın Alınması Hakkında Kanun'da belirtilen maden hurdaları ve bunların hurda hâlindeki halitaları ile kullanılamayacak bir hâle gelmiş muharrik veya müteharrik vasıtalarla sınırlı olduğu, Mahkemelerinin 15/05/2023 tarihli ara kararı ile uyuşmazlığa konu 472 kalem malzeme arasında, 3284 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamına giren, "demir, bakır, kurşun, kalay, tutya, aleminyum, antimuvan ve nikel" malzeme bulunup bulunmadığı, metal malzeme bulunmakta ise hangi grup içerisinde yer aldığı hususunda taraflardan açıklama yapılmasının istenildiği, davacı tarafından, malzemelerin muhteviyatı ve niteliği ile ilgili bilgilerinin bulunmadığı; davalı idare tarafından ise ihale konusu 3. Grup 62 kalemden bir kalemin, 5. Grup 22 kalemden bir kalemin, 6. Grup 43 kalemden iki kalemin alüminyum metal olduğu, ancak hurda niteliğinin olmadığı, ekonomik ömrünü tamamlamamış olup ihtiyaç fazlası olarak nitelendirildiğinden ihaleye çıkıldığının beyan edildiği, Bu itibarla, davalı idareye ait olup 7330 sayılı ...Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un 4. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacıya satış veya devir zorunluluğu bulunmayan ihtiyaç fazlası ve kullanım dışı bırakılan metal dışı mal ve malzemeler ile 3284 sayılı Kanun kapsamında maden hurdası olarak nitelendirilmesine imkân bulunmayan dört kalem malzeme olmak üzere "8 Kısımda Toplam 472 Kalem Hizmet Dışı Muhtelif Malzeme ile Hafif Araç ve İş Makinesi Yedeği" malzemenin satışına ilişkin olarak ihale yapılmasına hukuken bir engel bulunmadığı, ihalenin de usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 7330 sayılı Kanun'un 4. maddesinin, kamu idarelerine, kamu iktisadi teşebbüsleri ile sermayesinin en az yüzde ellisi kamuya ait olan bağlı ortaklıklara ait ihtiyaç fazlası ve kullanım dışı bırakılan veya niteliğini kaybetmiş olan her türlü taşıt, makine ve teçhizat, ekonomik değer taşıyan metal dışı mal ve malzemelerin ... A.Ş.'ye devredilmesi ya da satılmasını öngördüğü ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu malzemelerin çalışır ve yurt içinde kullanılabilir durumda, hurda niteliği olmayan, ihtiyaç fazlası ürünler olduğu, nitekim ihale ile hurda fiyatından değil çalışır ve kullanılabilir durumdaki malzeme fiyatı üzerinden satıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>