Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3159 E. , 2024/521 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3159 Karar No:2024/521 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :...İdare Mahkemesi'nin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı'nca ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi, No:... adresinde bulunan bağımsız bölümün 3 yıl süreyle pide salonu ve açık alanları olarak kiraya verilmesi amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi gereğince açık teklif usulüyle gerçekleştirilen ihalenin dava dışı ...... üzerinde bırakılmasına yönelik ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Encümen kararının dava dışı ... adına tesis edildiği, davacı tarafından her ne kadar söz konusu ihale sürecinin kızı olan ... tarafından kendisi adına yürütüldüğü ileri sürülmüş ise de, vekâlet ilişkisini ortaya koyan vekaletnamenin ihale dosyasına sunulmadığı, bu hâliyle tüm ihale sürecinin kendi nam ve hesabına ... tarafından yürütülmek suretiyle tamamlandığı ve dava konusu işlemin de buna istinaden anılan şahıs adına tesis edildiği, dolayısıyla davacının iptal davasına özgü sübjektif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, iş yerini 20 yıldan uzun zamandır kullandığı, ihaleye kendi adına kızının katıldığı, kızına vekâlet verdiği, vekâlet suretinin dava dosyasına sunulduğu, ancak sehven ihale dosyasına sunulmadığından yapılan işlemlerin... adına asaleten gerçekleştirildiği, gerçek muhatabın kendisi olduğu, zira iş yerini 20 yıldan fazla süredir kendisinin kullandığı, ihalenin iptalini isteme hak ve ehliyetinin bulunduğu, ihalenin fahiş tekliflerle gerçekleştirildiği, ihaleye fesat karıştırıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>