Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3098 E. , 2024/519 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3098 Karar No:2024/519 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Müteahhitlik Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:... K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce ... tarihinde yapılan... ihale kayıt numaralı "2022-2023 Eğitim Öğretim Yılı Temel Eğitim Taşıma Hizmet Alımı" ihalesi kapsamında davacı şirketle imzalanan sözleşmenin feshine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davanın 15 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere reddine ilişkin 12/04/2023 tarih ve E:2022/2000, K:2023/372 sayılı kararının davacı vekiline 09/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından verilen temyiz başvuru dilekçesinin 06/06/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği, 09/05/2023 tarihinde tebliğ edilen Mahkemelerinin kararına karşı 15 (on beş) günlük temyiz süresi geçirildikten sonra (temyiz başvurusu son günü 24/05/2023) temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin süresinde yapılmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme tarafından davanın ivedi yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tabi bir uyuşmazlık olmadığı, davada taleplerinin ihalenin iptali kararı sonrası davalı kurumun haksız işlemi nedeniyle maddi tazminat istemi olduğu, maddi tazminat isteminin ivedi yargılama usulüne tabi olmadığı, dolayısıyla Mahkeme kararının istinaf incelemesine tabi olduğu ve kanun yoluna başvuru süresinin 30 gün olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Davacı şirket tarafından, dava konusu uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tabi bir uyuşmazlık olmadığı, davada taleplerinin ihalenin iptali kararı sonrası davalı kurumun haksız işlemi nedeniyle maddi tazminat istemi olduğu, maddi tazminat isteminin ivedi yargılama usulüne tabi olmadığı ileri sürülmüştür. Dairemizin 25/12/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden davacı şirket ile imzalanan sözleşmenin iptaline ilişkin işlem ve ... tarih ve ... sayı numarası ile idare kayıtlarına alınan sözleşmenin iptal edilmesine ilişkin olarak davacı şirketin yaptığı başvuruya dair dilekçenin gönderilmesi istenilmiştir. Davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelemesinden, dava konusu işlemin ihale tarihi itibarıyla davacı şirketin teknik ve idari şartnamede belirtilen ihaleye katılma şartlarına haiz olmadığı hâlde ihaleye katıldığının tespit edilmesi nedeniyle sözleşmesinin feshine ilişkin olduğu, davacı şirketin, davalı idareye başvuru dilekçesinde sözleşmenin feshi işleminin iptalini ve fesih işleminden kaynaklanan tüm zararlarının iadesini talep ettiği, dava dilekçesinde de, davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptalini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL maddi tazminatın ödenmesini talep ettiği, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın ihaleye katılım sürecine ilişkin aranan şartların mevcut olmadığının sözleşme imzalanmasından sonra ortaya çıkması nedeniyle tesis edilen sözleşmenin feshi işlemine ve bu işlem sonucu ortaya çıktığı ileri sürülen maddi tazminata ilişkin olduğu, davacı şirketin iddia ettiği gibi davalı idareden sadece maddi tazminat talep edilmediği ve dava dilekçesinde sadece maddi tazminat isteminin bulunmadığı, ihale sonucunda sözleşme imzalandıktan sonra, ihale süreciyle ilgili bir hukuka aykırılık nedeniyle tesis edilen iş ve işlemlerin ihale işlemi olduğu ve ivedi yargılama usulüne tabi olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin iddiasına itibar edilmemiştir. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>