Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/1596 E. , 2024/498 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/1596 Karar No:2024/498 TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1- ... Giyim Turizm ve İnşaat Ltd. Şti. 2- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ... , Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ... K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Levazım ve Ayniyat Müdürlüğü'nce 14/09/2021 tarihinde gerçekleştirilen "3923 Çift İş Botu Alımı" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketlerin, mücbir sebep hâlleri dışında taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin tesis edilen 09/06/2022 tarih ve 31861 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararda; dava konusu ihaleye ait 11/10/2021 tarihli Sözleşme'nin 10.3.1. maddesine göre malların tamamının işe başlama tarihinden itibaren 60 (altmış) takvim günü içinde teslim edilmesinin gerektiği, sözleşmede işe başlama tarihinin de sözleşmenin imzalanmasını takip eden gün olarak belirtildiği, davacı şirketin mücbir sebep kapsamında tarafına ek teslimat süresi verilmesini talep etmesi üzerine son teslim tarihi olan 10/12/2021 tarihini takip eden günden itibaren geçerli olacak şekilde 50 (elli) takvim günü ve 29/01/2022 tarihini takip eden günden itibaren geçerli olacak şekilde yeniden 25 (yirmi beş) takvim günü ilave cezasız çalışma süresi verilerek son teslimat tarihinin 23/02/2022 olarak belirlendiği, 23/02/2022 tarihinde teslim edilen iş botlarının muayene heyeti tarafından Teknik Şartname'ye uygun olmadığına karar verilerek 03/03/2022 tarih ve 2526 sayılı muayene raporu ile reddedildiği, 24/02/2022 tarihinden itibaren cezalı çalışma süresi başladıktan sonra 06/04/2022 tarihinde sözleşme konusu malların yeniden idareye teslim edildiği, ancak ... tarih ve ... sayılı muayene raporu ile 3.923 çift iş botu alımı işinin tekrar reddedildiği, davacının 19/04/2022 tarihinde muayeneye itirazda bulunarak yeni bir muayene heyeti ile ikinci kez muayene yapılmasını talep ettiği, davacı şirketin itirazı üzerine görevlendirilen ikinci muayene heyeti de 29/04/2022 tarihinde iş botlarının fiziksel özelliklerinin Teknik Şartname'ye uygun olmadığını tespit ederek 3.923 çift iş botu alımı işinin tekrar reddedilmesi üzerine 06/05/2022 tarihinde sözleşmenin feshedildiği; Bu durumda, davacı şirketin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine aykırı davranarak sözleşmeye göre işe başlama tarihinden itibaren 60 takvim günü içinde istenilen malları teslim etmediği, teslimat süresinin uzatılmasından sonra teslim ettiği iş botlarının ise fiziksel özelliklerinin Teknik Şartname'ye uygun olmadığı gerekçesiyle toplamda üç kez reddedildiği anlaşıldığından, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyen davacı şirket ve ortağı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; Her ne kadar davacılar tarafından, 4735 sayılı Kanun'un 15/04/2022 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 6. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında 25/04/2022 tarihinde sözleşmenin tasfiyesine yönelik başvuruda bulunulduğu, ancak idarenin kanun ile tanınmış olan tasfiye talebini haksız olarak işleme koymadığı ileri sürülmüşse de, davacı şirketin teslim ettiği iş botlarının fiziksel özelliklerinin Teknik Şartname'ye uygun olmaması sebebiyle yükleniciye sözleşmeyi tasfiye etme imkanı getiren kuralın yürürlüğe girdiği 15/04/2022 tarihinden önce ihale konusu alım işinin iki kez reddedilmiş olduğu, dolayısıyla yüklenici davacı şirketin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmiş olsaydı ilgili kanun maddesinin yürürlüğe girmesinden önce sözleşmenin tamamen ifa edilmiş olacağı ve sözleşmenin ifa edilememiş olmasında idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığı gibi tüm kusurun sözleşme gereği şartlara uygun teslimat yapmayan davacılar üzerinde olduğu, bu durumda davacıların kendi kusurlarına dayanarak anılan Kanun hükmünden yararlanamayacağı da göz önüne alındığında, davacıların bu iddiasının geçerli olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, şartları sağladığı için 4735 sayılı Kanun'un 15/04/2022 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 6. maddesi uyarınca fesih talebinin kabul edilmesi gerektiği, idarece tek taraflı olarak sözleşmenin feshedilerek yasaklama işlemi tesis edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dairemizin 16/05/2023 tarihli ara kararıyla, "Dava konusu ihale kapsamında yapılan sözleşmenin feshine yönelik 06/05/2022 tarihli işleme karşı dava açılıp açılmadığı" hususunun davacılara ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne sorulduğu, ara karara verilen cevabî yazılar incelendiğinde, davacılar tarafından sözleşmenin feshine karşı dava açılmadığının beyan edildiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Levazım ve Ayniyat Müdürlüğü'nce ise kesin teminatın irat kaydı ve sözleşmenin feshine karşı davacı şirket tarafından açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararı ile görev yönünden reddedildiğinin belirtildiği, UYAP üzerinde yapılan incelemede de adli yargıda açılmış ve devam eden bir davanın görülmediği dikkate alındığı, sözleşme feshi ile ilgili iddiaların dava konusu edilerek ilgili yargı mercilerince incelenerek bir sonuca bağlanmadığı, dolayısıyla bu aşamada söz konusu hususta bir değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmıştır. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>