Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/1933 E. , 2024/499 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/1933 Karar No:2024/499 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Grup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av...., Hukuk Müşaviri Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nce 12/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Ambulansların Kasko Sigortalarının Yaptırılması" ihalesinde en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen, ancak dava dışı bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 16/12/2020 tarih ve 2020/UH.II-2090 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptaline yönelik ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine teklifi değerlendirme dışı bırakılarak 4734 sayılı Kanun uyarınca 1 yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanan ve feshedilen sözleşme kapsamında yatırmış olduğu 878.612,00-TL kesin teminatı irat kaydedilen davacı şirketin ihaleden yasaklanmasına dair işlemin ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline hükmedildiğinden irat kaydedilmiş olan 878.612,00-TL kesin teminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, 12/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Ambulansların Kasko Sigortalarının Yaptırılması" ihalesine hakkında ihaleden yasaklama kararı bulunan ... Sigorta Anonim Şirketi adına sözleşme yapmaya yetkili acente olarak katıldığı ve teklif sunduğu, 4734 sayılı Kanun kapsamında yasak fiil veya davranışlar kapsamında yer aldığı yargı kararları uyarınca sabit olan söz konusu davranışı nedeniyle hakkında 1 yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına dair kararın alındığı, ihale sürecindeki yasak fiil veya davranışının sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkması nedeniyle de 4735 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca sözleşme öncesi yatırılan kesin teminatın gelir olarak kaydedildiği ve sözleşmenin feshedildiği, her ne kadar davacı şirket tarafından 4734 sayılı Kanun uyarınca tüm ihalelerden 1 yıl süreyle yasaklanmasına dair işlemin ... İdare Mahkemesi'nce iptal edildiğinden bahisle gelir olarak kaydedilen kesin teminatın iadesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, anılan Mahkeme kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kabul edildiği ve davanın reddine hükmedildiğinden, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun uyarınca tüm ihalelerden 1 yıl süreyle yasaklanmasına dair işlemin mevcudiyetini koruduğu, ayrıca ihaleden yasaklama kararının iptaline hükmedilmiş olmasının doğrudan kesin teminatın iadesi sonucunu doğurmayacağının da açık olduğu; bu itibarla, 4735 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin anılan kararı göz önünde bulundurulduğunda, hakkında yasak fiil veya davranışta bulunduğu gerekçesiyle ihaleden yasaklama kararı bulunan davacı şirketin, feshedilen sözleşme öncesi yatırmış olduğu ve yasak fiil veya davranışta bulunduğundan bahisle gelir olarak kaydedilen kesin teminatının iadesi yönündeki talebinin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 17/11/2022 tarih ve E:2022/4381, K:2022/4268 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; anılan bozma kararında davacı şirketin, ihalelere katılmaktan yasaklı olan ... Sigorta A.Ş.'nin yetki belgesi ile ihaleye katıldığı hususunun henüz sözleşme imzalanmadan evvel ortaya çıkan bir durum olduğu, 4735 sayılı Kanun'un 21. maddesinde yer alan düzenlemenin somut olaya uygulanmasına hukuken imkân bulunmadığı gerekçesine yer verildiği görüldüğünden, bu hususun açığa kavuşması için Dairelerince yapılan 23/02/2023 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevapta, teminatın irat kaydına ilişkin işlemin 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca tesis edildiğinin anlaşıldığı, Bu itibarla, davacı şirketin, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olan ... Sigorta A.Ş.'nin yetki belgesi ile ihaleye katılan bir acente olduğu, dolayısıyla ihale konusu olan kasko poliçelerinin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edileceği, 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların ihaleye katılması durumunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, teminatlarının irat kaydedileceği ve haklarında yeniden yasaklama hükümlerinin uygulanacağı, dava konusu işlemin de bu madde uyarınca tesis edildiği anlaşıldığından, bu hâliyle işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yasaklı firma adına dolaylı şekilde ihaleye katılımın söz konusu olmadığı, acentenin kendi adına teklif vererek ihaleye katıldığı, ihale konusu işte alt yüklenici olmadığı, ihalede acente yetki belgesi sunulmasının ilgili sigorta şirketi adına teklif verileceği anlamına gelmediği, yasaklılık durumunun ihaleden önce usulünce bildirilmediği, idarece yasaklılık teyit işlemleri veya itirazen şikâyet sürecinde ihaleye katılımda sorun olduğu tespit edilerek sözleşme imzalanmasının önlenebileceği, idarenin kusuru nedeniyle sözleşme imzalandığı için sorumlu tutulmaması gerektiği, işlemin hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>