Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/36 E. , 2024/621 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/36 Karar No:2024/621 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Düzce İl Özel İdaresi'nce ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Cumayeri İlçe Jandarma Komutanlığı Yeni Hizmet Binası (1 Adet Betonarme Karakol Binası (z+2) ve 1 Adet Servis Binası (Tek Katlı) Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 26/10/2022 tarihli ve 31995 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihale uhdesinde bırakılan davacı şirket ile ihaleyi gerçekleştiren Düzce İl Özel İdaresi arasında imzalanan 24/09/2020 tarihli sözleşme uyarınca işin bitiş süresinin 11/02/2022 tarihi olarak belirlendiği, işe başlanması sonrasında davacı şirket tarafından 02/02/2020 tarihli dilekçe ile söz konusu işin süresinde bitirilmesi için Covid-19 pandemisi nedeniyle sokağa çıkma kısıtlaması uygulanacak günler için idareden izin talep edildiği, talebe istinaden 04/12/2020 tarihinde davacıya izin verildiği, daha sonra ihaleyi yapan idarece iş programının gerisinde olduğuna dair 02/03/2021 tarihli yazı ile davacıya bildirimde bulunulduğu, bildirim üzerine tekrardan izin talebinde bulunulduğu ve akabinde yeniden izin verildiği, yapılan denetim neticesinde inşaat mahallinde çalışma yapılmadığı ve iş programının gerisinde olduğuna dair 01/03/2022 tarihli ikinci bildirimin yapıldığı, bu bildirim sonrasında 14/06/2022 tarihinde tekrar yapılan denetimde de işin tamamlanmadığı tespit edilerek durumun tutanak altına alındığı, 12/06/2022 tarihinde yapılan ihtara müteakip işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle 16/06/2022 tarihli işlem ile sözleşmenin feshedildiği, bu durumda, davacı şirketin, 24/09/2020 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca toplamda 590 günde (ek süre dahil) tamamlanması öngörülen ihaleye konu işi sözleşme süresi içerisinde bitirmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykrılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, toplam işin %90 oranında yapıldığı pandemi sürecinde hem tedarik zincirinde aksamalar olması hem de öngörülmeyen kur artışı nedeniyle işlerin sekteye uğradığı, adli yargıda açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .. . İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>