Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3678 E. , 2024/551 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3678 Karar No:2024/551 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACILAR) - ... Tıbbi Teknik Makina ve Sağlık Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. - ... Hizmetleri ve Tıbbi Malzeme Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketlerin oluşturduğu ortak girişim ile ... tarihinde imzalanan ... ihale kayıt numaralı "Laboratuar Hizmet Alımı" ihalesine ait sözleşmenin feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 1.087,773,19-TL zararın işlem tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 08/11/2022 tarih ve E:2016/4282, K:2022/4064 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlıkta, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı uyarınca davacı şirketlerin 1.087,773,19-TL'lik maddi tazminat taleplerinin reddedildiği, söz konusu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 08/11/2022 tarih ve E:2016/4282, K:2022/4064 sayılı kararı ile 71.280,00.-TL damga vergisi ve 2.700,00-TL KİK payına ilişkin tazmini istemi yönünden bozulduğu, bakiye tutar ve alacak kalemleri yönünden ise ilgili kararın onanmak suretiyle kesinleştiği görüldüğünden, işbu yargılamanın yalnızca anılan kararın bozulan kısmı olan "71.280,00.-TL damga vergisi ve 2.700,00-TL KİK payına" ilişkin tazminat istemine yönelik olarak yapıldığı; Davacı şirketlerin 71.280,00-TL damga vergisi ve 2.700,00-TL KİK payına ilişkin maddi tazminat istemi yönünden yapılan inceleme; 4734 sayılı Kanun'a göre Kurul kararlarının idare tarafından gecikmeksizin uygulanma zorunluluğunun bulunduğu, hukuka uygunluk karinesi gereğince araya mahkeme kararı girmeksizin Kurul kararının uygulanması neticesinde sözleşmeye davet edilen tarafın Kurul kararını hukuka uygun olduğunu kabul ederek damga vergisi, KİK payı gibi sözleşmenin akdedilmesi öncesi bazı zorunlu masrafları yapmasının kaçınılmaz olduğu, aksi takdirde süresi için sözleşme akdedilmediği için teminatı gelir kaydedilerek hakkında yasaklama işlemi tesis edilebileceği, bu sebeple Kurul kararının hukuka uygun olduğuna inanarak idareyle sözleşme ilişkisine giren tarafın bu sözleşmenin akdedilmesi için yaptığı zorunlu masrafların Kurul kararının hukuka aykırı olduğu mahkemece ortaya konulduktan sonra kendisine ödenmesi gerektiği, Olayda, Kamu İhale Kurulu'nun düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kararı üzerine ihalenin davacıların oluşturduğu ortak girişim üzerinde bırakıldığı, davacılar da hukuka uygun olduğu belirlenen ihale kararı nedeniyle yapılması gerekli zorunlu harcamaları (damga vergisi ve KİK payı) yaparak 06/08/2010 tarihinde ihale sözleşmesini imzaladığı, sözleşme imzalandıktan sonra 31/05/2010 tarih ve 2010/UH.I-1526 sayılı Kurul kararının, ... Bölge İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve Y.D. İtiraz No:... sayılı kararıyla yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği ve davacıların akdettiği sözleşme idare tarafından feshedildiği, buna göre, davacı şirketlerin hukuka aykırılığı Mahkeme kararıyla ortaya konulan ve sonradan iptal edilen Kurul kararı nedeniyle ihale sözleşmesinin akdedilmesi için ödediği ve talep ettiği harcamalardan olan damga vergisi ve KİK payının, davalı idare tarafından menfi zarar kapsamında davacı şirketlere ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, söz konusu tutarların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacı şirketlere ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 08/11/2022 tarih ve E:2016/4282, K:2022/4064 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen reddedilen tazminat miktarı için değerlendirme yapılmaksızın, bozma kararına uymak suretiyle davanın kabulüne, damga vergisi ve KİK payına ilişkin olarak toplam 73.980,00-TL maddi tazminat tutarının dava tarihinden (30/04/2012) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, damga vergisinin davalı idareden değil, 60 seri no.lu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliği uyarınca damga vergisini tahsil eden Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan talep edilmesinin gerektiği, KİK payının davalı idareden değil, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında tahsil eden Kamu İhale Kurumu'ndan talep edilmesinin gerektiği, davalı idarenin kusuru olmaksızın ve iradesi dışında sonradan meydana gelen hukuki imkansızlık nedeniyle ihale sözleşmesinin feshedildiği, bu nedenle iade etmekle yükümlü olduğu herhangi bir haksız iktisabının olmadığı, davacılarla sözleşme imzalanması ve bu sözleşmenin feshi yönündeki işlemlerin Kurul ve yargı kararlarının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edildiği, yapılan işlemlerin hizmet kusuru teşkil etmediği, yargılama giderleri içinde yer alan harçların davalı idareye yükletilmesinin usul ve yasa aykırı olduğu, kabul edilen maddi tazminat kısmı yönünden Mahkeme kararının bozulmasına ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, bozma kararından sonra ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda KİK payı ve damga vergisi açısından davanın kabulüne diğer talepler açısından ise bahisle davanın reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesinin davanın reddedilen kısımları açısından verdiği kararın usul ve yasalara aykırı olduğu, eksik incelemeyle karar verildiği, zararının giderilmediği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, hukuka aykırı olarak itirazen şikâyet başvurusunun kabul edildiği ve ihaleye konu işin ifasına başlanıldığı, bunun üzerine işbu davada talep edilen zararlara uğradığı, somut olayda kusurlu hareket de bulunarak itirazen şikâyet başvurusunu kabul eden Kamu İhale Kurumu ve ihale sözleşmesini imzalayan davalı idare olduğu, zararlarının karşılanması gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idare ve davacıların temyiz istemlerinin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle damga vergisi ve KİK payına ilişkin olarak toplam 73.980,00-TL maddi tazminat tutarı yönünden davanın kabulü ile anılan tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>