Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/1929 E. , 2024/617 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/1929 Karar No:2024/617 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sistemleri Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çorum İl Sağlık Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Çorum İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 36 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmeti Alımı" ihalesine yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 21/11/2018 tarihli 2018/UH.II-1978 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin 1. iddiası yönünden; ihaleye konu Hastane Bilgi Yönetim Sistemi'nin (HBYS); Laboratuvar, Stok Takip ve Demirbaş İşlemleri, Ağız ve Diş Sağlığı, Hemodiyaliz, İş ve Cihaz Takip, Görüntü Arşivleme ve İletişim, İş Zekası ve Raporlama Sistemi, Satınalma modüllerini kapsadığı, Çorum ili genelinde 16 farklı hastane için yapıldığı, bu hastaneler arası koordinasyon ve veri akışının sağlanmasının hedeflendiği, bu kapsamda isteklilerin DHBS, PACS, KDS, KMYBS, LBYS, HBYS sistemlerine ait aktif KTS (Kayıt Tescil Sistemi) belgelerini teklifleri kapsamında sunmalarının istenildiği, alım kapsamındaki modüllerden hangileri için KTS belgesinin istenildiğinin net olarak belirtildiği, KTS belgesinin sicil, izin, ruhsat vb. belge mahiyetinde olduğu, modül kavramının ise bilgisayar sistemiyle sıkı bir ilişkisinin bulunduğu, dolayısıyla sistem için istenilen kayıt tescil belgesinin modüller için de istenebilmesinin işin niteliğiyle ilgili olduğu kanaatine varıldığından, davacı şirketin iddiasının yerinde bulunmadığı; davacının 2. iddiası yönünden; anılan ihaleye 3 teklifin verildiği, hizmetin verimli, kaliteli ve sorunsuz olarak çalışmasının amaçlandığı, isteklilerce teklifleri kapsamında sunulması istenen belgelerin bu doğrultuda belirlendiği, ayrıca Sağlık Bakanlığı'nın veri sistemlerinde sağlık hizmetlerine ilişkin yazılım yapan firmaların belli bir yeterlik değerlendirmesine tabi tutularak kayıtlarının yapıldığı, bu firmaların isimlerinin ve kayıtlı oldukları listelerin niteliklerinin Sağlık Bakanlığı internet adresi üzerinden herkes tarafından görülebileceği, bir başka ifadeyle, Sağlık Bakanlığı'nca uygulanan bu sistemin özellikleri nedeniyle hastanelere ilişkin yazılım alımı ihalelerinde belirlenen yeterlik kriterlerini sağlayan firmaların her durumda görülebileceği anlaşıldığından, dava konusu itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS) niteliğinde olan HBYS alımına ilişkin ihale kapsamında Laboratuvar Bilgi Yönetim Sistemi (LBYS), Görüntü Arşivleme ve iletişim Sistemi (PACS), Diş Hekimliği Bilgi Sistemlerinin (DHBS) her birinin HBYS gibi sistemler olduğu, bu sistemlerin altında modüllerin bulunduğu, yalnızca sistemler için Kayıt Tescil Belgesinin (KTS) istenilebileceği, modüller için KTS belgesi istenemeyeceği, KTS belgelerinin istenilmesinin işin niteliğine uygun olmadığı, söz konusu ihalenin HBYS ihalesi olduğu, laboratuvar modülü, ağız diş sağlığı modülü gibi modülleri içerisinde bulundurduğu, ihale makamınca hiçbir gerekçe gösterilmeksizin bazı modüller için KTS belgesi istendiği, bazıları için istenmediği, yalnızca HBYS sistemi için KTS belgesi istenilmesi hâlinde bu koşulu sağlayan 45 yazılım firmasının bulunduğu, ihale makamı tarafından ihale kapsamında 8 modülden 5'i için KTS belgesi istenerek kendi istediği firmaların ihaleye girmesine izin verildiği, diğer firmaların ihaleye girmesine engel olunduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>