Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3253 E. , 2023/6377 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3253 Karar No:2023/6377 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kardeşler İnşaat Taahhüt Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. .. KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Balıkesir 25. Bölge Müdürlüğü'nce 07/03/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Balıkesir-Sındırgı Sindel Göleti” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 14/06/2023 tarih ve 2023/UY.II-868 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi davacı şirket tarafından, ihale üzerinde bırakılan ... Yapı İnşaat Nakliyat Hafriyat Gıda Turizm Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.-... İnşaat Elektrik Mühendislik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığına ilişkin iddialarla yapılan itirazen şikâyet başvurusundaki; 1. iddianın incelenmesinden; iş ortaklığının pilot ortağı ... Yapı şirketinin yeterlik bilgileri tablosunda, şirket ortaklarının ... (%51) ve ... (%49) olduğu, ... ’in aynı zamanda şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, söz konusu hususların EKAP’a yüklenen son durumu gösterir pay defterleri ve yönetim kurulu karar defterlerinden de teyit edilebildiği, özel ortak ... şirketinin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; şirketin %100 hissesine sahip ortağı ve müdürünün ... olduğu, söz konusu hususun EKAP üzerinden yapılan ticaret sicili bilgileri sorgulamasından teyit edilebildiği; 2. iddianın incelenmesinden; iş ortaklığınca ihalede alt yüklenici iş bitirme belgesinin beyan edilmediği, pilot ortak ... Yapı şirketinin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, 12 yıldır %51 ortağı olan ... ’na ait 2... EKAP numaralı “Sakarya Pamukova İlçesi İsabalı Mahallesi Akseki Deresi Taşkın Koruma, ...” yapım işinden alınmış belge tutarı 176.877,77.-TL olan iş denetleme belgesinin ve Ankara Devlet Mühendislik ve Mimarlık Akademisi İnşaat Bölümü'nden alınmış mezuniyet tarihi 22/01/1971 olan mezuniyet belgesinin beyan edildiği, mezuniyet belgesinin İdari Şartname’nin 7.6. maddesinin 7.6.1. alt bendindeki “Mezuniyet belgeleri/diplomalar” düzenlemesindeki “inşaat mühendisliği” bölümünü karşıladığı ve benzer işe uygun olduğu, aynı şekilde, özel ortak ... şirketi tarafından şirketin 5 yıldan fazla %51 ve üzeri hissesine sahip ortağı olan...’e ait Fırat Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Bölümü'nden alınmış mezuniyet tarihi 13/07/2007 olan mezuniyet belgesinin beyan edildiği, belgenin İdari Şartname’nin 7.6.1. maddesindeki “Mezuniyet belgeleri/diplomalar” düzenlemesindeki “inşaat mühendisliği” bölümünü karşıladığı ve benzer işe uygun olduğu; 3. iddianın incelenmesinden; pilot ortak ... Yapı şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda 2021 yılına ait bilançonun ve gelir tablosunun beyan edildiği, sunulan bilançonun yeterlik kriteri olarak istenilen bilanço rasyolarını (0,814, 0,162, 0,102) karşıladığı, iş ortaklığının sağlaması gereken asgari ciro tutarının teklif bedelinin %25’i olan (0,25 x 104.060.730,00 TL =) 26.015.182,50.-TL’ye tekabül ettiği, pilot ortağın iş ortaklığındaki hissesi oranında (%90) sağlaması gereken ciro tutarının (0,90 x 26.015.182,50.-TL) 23.413.664,25.-TL olduğu ve pilot ortak tarafından bahse konu yeterlik kriterlerinin sağlandığı, özel ortak Çizel şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda 2021 ve 2020 yıllarına ait bilanço ve 2021 yılına ait gelir tablosunun beyan edildiği, sunulan iki yıla ait bilançolardaki bilanço rasyolarının hesaplanmasında kullanılan değerlerin parasal tutarlarının ortalaması dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda yeterlik kriteri olarak istenilen bilanço rasyolarını (0,780, 0,345, 0,218) karşıladığı, özel ortağın iş ortaklığındaki hissesi oranında (%10) sağlaması gereken ciro tutarının (0,10 x 26.015.182,50.-TL=) 2.601.518,25.-TL olduğu, özel ortak tarafından bahse konu yeterlik kriterlerinin sağlandığı; 4. iddianın incelenmesinden; açıklama istenilmeyen analiz girdileri için 0,00.-TL bedel öngörülmediği, açıklama istenilen iş kalemlerindeki analiz fiyatlarının birim fiyat teklif cetvelindeki teklif fiyatlarının üzerinde olmadığı, analizlerde kullanılan rayiçlerin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nın 2023 yılı güncel birim fiyatlarıyla açıklandığı, açıklamalarda analiz girdi miktarlarının azaltılmadığı, idarenin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında verdiği açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerindeki miktarlarla uyumlu olduğu, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “5) SNDL-D4: Ocaktan getirilen kaya malzeme ile riprap dolgu yapılması” iş kalemi içerisinde yer alan “Kapsül (Elektrikli 2,50 m)” analiz girdisinin ... Patlayıcı Maddeler San. A.Ş. firmasından alınan fiyat teklifi ve dayanağı olan Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile açıklandığı, söz konusu fiyat teklifinde ve ekinde yer alan tutanakta meslek mensubu imza ve kaşesi ile ilgili ibarenin yer aldığı, bahse konu belgelerde yer alan meslek mensubunun imzasının TÜRMOB faaliyet belgesindeki imzası ile uyumlu olduğu, fiyat teklifinin ihale konusu işe ilişkin olarak alındığı, fiyat teklifini veren firmanın faaliyet alanının fiyat teklifi verdiği malzemeyle uyumlu olduğu, sunulan fiyat teklifleri ile teklife esas maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının birbirleri ile uyumlu olduğu, fiyat teklifi ve dayanağı olan Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının ekinde Mükellef Adına Tutanağı İmzalayanın İmza Beyannamesi ile Mükellefe Ait Temsile Yetkili Olunduğunu Gösterir Ticaret Sicil Tasdiknamesinin ve Meslek Mensubuna Ait Faaliyet Belgesinin sunulduğu, fiyat teklifinin dayanağı olan Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının döneminin 2022 yılı 3. dönemine ait olduğu, alınan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği açısından da uygun olduğu, alt analizlerde aritmetik hataların bulunmadığı, analiz fiyatlarının teklif fiyatlarının üzerinde olmadığı, açıklamada kendi malına ilişkin araçların amortisman defterindeki kaydi değerinin kullanılmadığı, analizlerde yer alan iş makinelerinin saatlik ücretlerinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nın 2023 yılı güncel birim fiyatlarıyla açıklandığı, alt analizlerde kullanılan nakliye formüllerinin idarenin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilere gönderdiği formüller ve iş kalemi analizleri ile uyumlu olduğu, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idarece belirlenen agrega nakliye mesafesi (ortalama 29,266 km) dikkate alınarak açıklama yapıldığı, nakliyeye ilişkin açıklamaların yerinde olduğu, açıklama kapsamında sunulan analizlerin analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına ve Teknik Şartname’ye uygun olduğu, analizlerdeki işçilik ücretlerinin yürürlükteki saatlik asgari ücret (44,48.-TL) dikkate alınarak söz konusu tutarın üzerindeki bir tutarla (44,50.-TL) açıklandığı, anılan istekli tarafından mazot girdisine ilişkin olarak sunulan akaryakıt fiyatlarının ihale ilan tarihi (09/02/2023) ile ihale tarihi (07/03/2023) arasındaki (ihale tarihi hariç) 10/02/2023 tarihli EPDK tarafından yayınlanan, İstanbul ili, Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan 19,99 TL/lt’lik fiyattan %18 KDV düşülüp, 0,845 oranında kesafet oranı uygulanarak ulaşılan tutarın (19,99/1,18/0,845=5,6064 TL/kg) %90’ından (18,04 TL/kg) daha yüksek (18,05) olduğu hususlarının tespit edildiği, bu itibarla, anılan isteklinin motorin için litre kg dönüşümünü 0,8200 kg/l - 0,8450 kg/l aralığındaki katsayıları dikkate alarak 0,845 kg/lt katsayısını kullanarak yaptığı ve açıklamalarında mazot (motorin) girdisine ilişkin kullandığı tutarın uygun olduğu anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiği, gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiği, aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısında gönderilen analizlere ilişkin girdiler ile sıralı analiz girdileri tablosundaki girdiler arasında değişiklikler yapıldığı, ihale dokümanı kapsamında verilmesi elzem olan ve nakliye analizi için gerekli bulunan depo mesafelerine yer verilmediği, kullanılan mesafelerin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, mesafeleri tevsik edici belge sunulmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından mesafelerin yöntemi belli olmayan bir usulle belirlendiği, tevsik edici belge sunulmadığı, depolar arası mesafenin gerçeği yansıtmadığı, mesafelerin bilimsel ve teknik usullerden uzak bir şekilde farazi olarak belirlendiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen yeni iddiaların dava konusu edilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutar ile kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>