Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3579 E. , 2024/1540 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3579 Karar No:2024/1540 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Taahhüt Nakliyat Otomotiv Turizm Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Mardin İli Derik ve Mazıdağı İlçelerinde Muhtelif Mahallelerde 1 Kat ve 2 Kat Sathi Kaplama (Her Şey Dahil) Yapım İşi" ihalesinde davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde ihalenin iptali yönünde alınan 26/07/2023 tarih ve 2023/UY.I.1061 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye ait İdari Şartname düzenlemelerine göre; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, fiyat dışı unsur puanlaması yapılacağı, iş kalemleri bazında isteklilerin teklif fiyatları ile aynı iş kalemleri için yaklaşık maliyette belirlenen fiyatların uyumunun puanlama kriteri olarak belirlendiği, puanlamaya konu iş kalemlerinde puan alınabilmesi için istekliler tarafından teklif edilen fiyatların aynı iş kalemi için, ihaleyi yapan idarece, yaklaşık maliyette kullanılan fiyatın %90'ı ile *%110'u arasında olması gerektiği, İhaleyi yapan idare tarafından, ihale konusu işe ilişkin ihale onay belgesi onayının 21/02/2022 tarihinde verildiği dikkate alındığında, bu tarih itibarı ile güncel Yİ-ÜFE endeksinin 2022 yılı Ocak ayı endeksinin kullanılacağı, bu aya ilişkin endeksin 1129,03 olduğu, ihaleyi yapan idare tarafından kullanılan endeksin ise 2021 yılı Mayıs ayı endeksi (666.79) olduğu, iş kalemi için, ihaleyi yapan idarece kullanılan 08.719/KH-I2.8 poz numaralı rayicin 2010 yılına ait olduğu, anılan idare tarafından, yaklaşık maliyete esas olmak üzere kullandığı birim fiyatın güncel olmadığı, ihale ilan tarihinin 2022 Şubat ayı olduğu, güncelleme için 2022 yılı Ocak ayı Yİ-ÜFE endeksinin (1129.03) kullanılması gerektiği, bu endekse göre, bahse konu iş kalemi fiyatı güncellendiğinde, birim fiyatın 550,36-TL/m olması gerektiği, ilgili iş kalemi için 550,36-TL/m birim fiyatı kullanılarak hesaplanan iş kalemi toplam tutarı (550.360,00-TL) ve yaklaşık maliyet toplam tutarı (156.803.522,07-TL) göz önünde bulundurulmak suretiyle ihale sürecine etkisinin değerlendirilmesi gerektiği, İhale komisyonunun 18/04/2022 tarihli kararına göre; fiyat dışı unsur puanlamasında, ihale üzerine bırakılan istekli dava dışı ... İnş. Mad. Nak. Tur. Hay. San. ve Tic, A.Ş. - ... Asf. İnş. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığının (...-... iş ortaklığı) 99,42 puan aldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi davacı şirketin ise 93,79 puan aldığı, yaklaşık maliyetteki söz konusu değişikliğin, istekliler tarafından teklifleri kapsamında, ihaleyi yapan idareye sunmaları gereken yeterlik kriterlerinin belirlenmesinde, ilan sürelerinin değişmesinde, ihalelere yerli istekli katılıp katılmayacağına ilişkin düzenlemeler açısından etkisi bulunmadığı, ihale konusu işin yaklaşık maliyetine göre ihaleye teklif sunan isteklilerin teklif bedellerinin aşırı düşük olup olmadığının tespit edilmesi için belirlenen sınır değeri değiştirmekle birlikte söz konusu değişikliğin de sınır değerin üstündeki ve altındaki isteklileri değiştirmediği, bu tespitlere göre yeniden hesaplanan iddia konusu iş kalemi tutarı ve toplam yaklaşık maliyete göre fiyat dışı unsur puanlamasının değiştiği, yeni hesaplanan tutarlara göre dava dışı ...-... iş ortaklığının 93,42 puan, davacı şirketin 99,79 puan alacağı, yaklaşık maliyetteki söz konusu hatanın, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi bağlamında iş kalemleri bazında teklif fiyat nitelik puanlarını etkilediği, ihale üzerinde bırakılan istekli dâhil ihaleye katılan isteklilerin fiyat dışı unsur puanlaması dolayısıyla toplam teklif puanlarının değiştiği, söz konusu değişikliklerin de isteklilerin teklif sıralamasını değiştirdiği, ortaya çıkan bu hususun da ihale sonucunu etkilediği, netice itibarıyla, ihale sürecinin sağlıklı şekilde tamamlanamayacağı anlaşıldığından, ihalenin iptali yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin iptal kararı üzerine davalı idarece esastan yapılan inceleme sonucunda başvuranın iddialarının yerinde olduğu ve ihalenin başvuran üzerinde kalması gerektiği belirtilirken ikinci kısımda soyut ve anlaşılmaz gerekçelerle ihalenin iptaline karar verildiği, yaklaşık maliyetin ileri sürdükleri iddialar çerçevesinde düzeltilmesinin ihaleye katılımı azaltan ya da ihaleye katılan isteklileri yetersiz hale getiren bir sonucunun olmadığı, ihalenin devam etmesinde hukuki bir engel bulunmadığı, dava konusu Kurul kararının subjektif bir karar olduğu, davalı idarenin ihaleyi iptal etmesi hukuka aykırı bulunmasa dahi itirazen şikayet başvuru bedelinin iddialarının haklı bulunmuş olması nedeniyle iade edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yaklaşık maliyetteki hatanın, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi bağlamında iş kalemleri bazında teklif fiyat nitelik puanlarını etkilediği, ihale üzerinde bırakılan istekli dâhil ihaleye katılan isteklilerin fiyat dışı unsur puanlaması dolayısıyla toplam teklif puanlarının değiştiği, söz konusu değişikliklerin de isteklilerin teklif sıralamasını değiştirdiği, ortaya çıkan bu hususun da ihale sonucunu etkilediği, netice itibarıyla ihale sürecinin sağlıklı şekilde tamamlanamayacağı, ihalenin iptali gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ LEYLA BAKIR AZ'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Uyuşmazlık konusu ihaleye davacı şirket de dahil olmak üzere 5 istekli teklif vermiş, ihaleyi gerçekleştiren idarece yaklaşık maliyet 156.578.194,07-TL, sınır değer ise 103.232.751,70-TL olarak hesaplanmış, dava dışı ...-... iş ortaklığı ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş ve ihale bu şirket üzerinde bırakılmış, davacı şirket ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir. Davacı şirket tarafından, birim fiyat teklif cetvelinin ilk iş kaleminin yaklaşık maliyetinin yanlış hesaplandığına yönelik iddia ile yapılan itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun 26/05/2022 tarih ve 2022/UY.I.654 sayılı kararının iptali istemi ile açılan davanın Ankara 9. İdare Mahkemesi'nin 23/11/2022 tarih, E:2022/1446 ve K:2022/2331 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizin 28/03/2023 tarih, E:2023/253 ve K:2023/1433 sayılı kararı ile Kurul kararının süre yönünden redde ilişkin kısmın bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine davalı idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca yeniden inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının itirazen şikayet dilekçesinde özetle, "ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirlendiği, birim fiyat teklif mektubunun eki olan birim fiyat teklif cetvelinin 1’inci sırasında yer alan “Ø 12" (300 mm.) Cidar=8,8 mm. Tecritli, Düz Uçlu Çelik Boru” iş kaleminin tarifinin Teknik Şartnamede yapıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda söz konusu iş kaleminden aldıkları puanın düşük olduğu, bu itibarla bahse konu iş kalemine ilişkin idareden bilgi talep edildiği, idare tarafından yaklaşık maliyette şikâyete konu iş kaleminin birim fiyatının 325TL/m olarak hesaplandığının bildirildiği, İhalenin yapıldığı tarihte şikâyete konu iş kalemine uyan herhangi bir kurumun güncel birim fiyatının bulunmadığı, idare tarafından bahse konu iş kaleminin toplam tutarını Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce en son 2010 yılında yayımlanan 08.719/KH-12.8 poz numaralı ve birim fiyatı 80,40TL/m olan rayici kullanarak hesapladığı, 2010 Ocak ayı baz endeksinin 163,98, güncelleneceği 2022 Ocak ayı endeksinin 1022,25 olduğu, bu endeks değerleri kullanılarak yapılan güncelleme sonucunda bahse konu iş kaleminin birim fiyatının 501,21 TL/m. olması gerektiği, idare tarafından iş kaleminin birim fiyatının 325TL/m olarak yaklaşık maliyette yanlış hesapladığı, ayrıca 08.719/KH-12.8 poz numaralı iş kalemi maliyetinde yer almayan, ancak Teknik Şartnamede yapılan düzenlemeyle şikayete konu iş kaleminin maliyetine yükleme, boşaltma, istif ve taşıma vb. maliyetlerin dahil edildiği, Şikâyete konu iş kaleminde yer alan çelik borunun benzerinin, Çevre Şehircilik Bakanlığı 2022 birim fiyatlarında 10.450.2301 poz numara ile yayımlandığı, bahse konu Bakanlık tarafından yayımlanan birim fiyattaki borunun 1 metre birim ağırlığının 39,69 kg/m ve şikâyete konu çelik borunun 1 metre birim ağırlığının 68,38 kg/m olduğu, iki boru arasında 1 metredeki ağırlık farkının (68,38-39,69) = 28,69 kg/m olduğu, şikâyete konu iş kaleminin yapımı aşamasında daha fazla çelik miktarı kullanılmasına rağmen, Çevre Şehircilik Bakanlığı’nın 2022 birim fiyatlarında yayımlanan çelik borunun fabrika teslim birim fiyatının 520 TL/m olarak idarece kullanılan birim fiyattan daha yüksek hesaplandığı, Ayrıca, şikayete konu iş kalemine Teknik Şartnamede belirlenen giderlerin eklenmesi durumunda, idarece yapılan puanlama sistemine etki edeceği ve isteklilerin alacağı puanların değişeceği, nitekim Kamu İhale Kurumunun 06.04.2022 tarih ve 2022/UY.I-452 sayılı kararında yaklaşık maliyetin eksik hesaplanması ile ilgili başvuruyu değerlendirirken; yaklaşık maliyete eklenmesi gereken masrafların eklenmesi ve yaklaşık maliyetin yeniden belirlenerek bu yaklaşık maliyete göre düzenleyici işlem yapılmasına karar verildiği, İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin şikâyete konu iş kaleminden tam puan aldığı, idarenin yaptığı yukarıda açıklanan iş kaleminin birim fiyatının hesaplanmasında yapılan hatalardan dolayı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin bu pozdan tam puan almasının imkânsız olduğu, bu durumun düşündürücü ve manidar olduğu, Şikâyete konu iş kaleminin yaklaşık maliyette eksik hesaplandığı ve fiyat dışı unsur puanlamasının yaklaşık maliyetteki iş kalemleriyle bağlantılı olmasından dolayı puan kaybettikleri, bu durumun da 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun 5’inci maddesinde düzenlenen temel ilkelere aykırı olduğu, İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir, düzenlemesinin yer aldığı, ihale dokümanında bu konuda hesaplama ile ilgili gerekli bilgilere yer verildiği, şikayete konu iş kalemine yüksek puan verilmesinin ve bazı isteklilerin tam puan almasının yapılan ihalede bazı kuşkuların oluşmasına yol açtığı, Şikâyete konu iş kaleminin toplam yaklaşık maliyet içindeki oranının % 0,2 olmasına rağmen bu iş kalemine 6 puan verildiği, fiyat dışı unsur toplam puanının 60 olduğu, bahse konu iş kalemine verilen puanın toplam puanın yüzde 10’una denk geldiği, bu imalatın çok sıradan ve karmaşık olmadığı ve herkesin yapabileceği bir iş kalemi olmasına rağmen verilen puanın yaklaşık maliyetteki ağırlık oranına ters olacak biçimde yüksek puan verilmesinin kuşku uyandırdığı, Sonuç olarak şikâyete konu iş kaleminin yaklaşık maliyette eksik ve yanlış hesaplandığı, ağırlık ortalamasının çok üstünde puan verildiği ve yaklaşık maliyetin eksik hesaplanmasına rağmen ekonomik açıdan en avantajlı isteklinin tam puan alması planlanmış bir durum olmasa da tesadüfi bir durum olmayacak kadar karmaşık olduğu" iddialarına yer verilmiştir. Davalı idarece, "İdare tarafından ihale konusu işe ilişkin ihale onay belgesi onayının 21/02/2022 tarihinde verildiği dikkate alındığında, bu tarih itibarı ile güncel Yİ-ÜFE endeksinin 2022 yılı Ocak ayı endeksinin kullanılacağı, bu aya ilişkin endeksin 1129,03 olduğu, idare tarafından kullanılan endeksin ise 2021 yılı Mayıs ayı endeksi (666,79) olduğu, İddiaya konu iş kalemi için idarece kullanılan 08.719/KH-12.8 poz numaralı rayicin 2010 yılına ait olduğu, idare tarafından yaklaşık maliyete esas olmak üzere kullandığı birim fiyatın güncel olmadığı, ihale ilan tarihinin 2022 yılı Şubat ayı olduğu, güncelleme için 2022 yılı Ocak ayı Yİ-ÜFE endeksinin (1129,03) kullanılması gerektiği, bu endekse göre iddia konusu iş kalemi fiyatı güncellendiğinde birim fiyatın 550,36 TL/m olması gerektiği, İlgili iş kalemi için 550,36 TL/m birim fiyatı kullanılarak hesaplanan iş kalemi toplam tutarı (550.360,00 TL) ve yaklaşık maliyet toplam tutarı (156.803.522,07 TL) göz önünde bulundurulmak suretiyle ihale sürecine etkisinin değerlendirilmesi gerektiği, İhale komisyonunun 18.04.2022 tarihli kararına göre fiyat dışı unsur puanlamasında, ihale üzerine bırakılan istekli Sbs Asf. İnş. Mad. Nak. Tur. Hay. San. ve Tic. A.Ş.- İnova Asf. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 99,42 puan aldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Yaşar Haf. İnş. Taah. Nak. Oto. Tur. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise 93,79 puan aldığı, Yaklaşık maliyetteki söz konusu değişikliğin istekliler tarafından teklifleri kapsamında idareye sunmaları gereken yeterlik kriterlerinin belirlenmesinde, ilan sürelerinin değişmesinde, ihalelere yerli istekli katılıp katılmayacağına ilişkin düzenlemeler açısından etkisi bulunmadığı, ihale konusu işin yaklaşık maliyetine göre ihaleye teklif sunan isteklilerin teklif bedellerinin aşırı düşük olup olmadığının tespit edilmesi için belirlenen sınır değeri değiştirmekle birlikte söz konusu değişikliğin de sınır değerin üstündeki ve altındaki isteklileri değiştirmediği, Bununla birlikte, yukarıdaki tespitlere göre yeniden hesaplanan iddia konusu iş kalemi tutarı ve toplam yaklaşık maliyete göre fiyat dışı unsur puanlamasının değiştiği, yeni hesaplanan tutarlara göre Sbs Asf. İnş. Mad. Nak. Tur. Hay. San. ve Tic. A.Ş.- İnova Asf. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 93,42 puan, Yaşar Haf. İnş. Taah. Nak. Oto. Tur. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 99,79 puan alacağı..." tespit edilmiştir. "Yaklaşık maliyetteki söz konusu hatanın ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi bağlamında iş kalemleri bazında teklif fiyat nitelik puanlarını etkilediği, ihale üzerinde bırakılan istekli dahil ihaleye katılan isteklilerin fiyat dışı unsur puanlaması dolayısıyla toplam teklif puanlarının değiştiği, söz konusu değişikliklerin de isteklilerin teklif sıralamasını değiştirdiği, ortaya çıkan bu hususun da ihale sonucunu etkilediği, netice itibariyle ihale sürecinin sağlıklı şekilde tamamlanamayacağı..." ifadelerine yer verilerek ihalenin iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Aşırı düşük teklifler" başlıklı 38. maddesinde, "İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir..." kuralına yer verilmiştir. Anılan Kanun'un "İhalelere yönelik başvurular" başlıklı 54. maddesinin 11. fıkrasında, "Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi hâlinde ihalenin iptaline, b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hâllerinde başvurunun reddine, karar verilir..." kuralı yer almıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesine göre, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi hâlinde ihalenin iptaline; idare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hâllerinde başvurunun reddine karar verileceği, dolayısıyla Kamu İhale Kurumu'na yapılan itirazen şikâyet başvurularının değerlendirme sürecine ilişkin olarak hangi hâllerde hangi tür kararların verileceğinin açıkça düzenlendiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu ihalede 5 isteklinin teklif verdiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan dava dışı ...-... iş ortaklığının teklifinin 149.869.968,69-TL, ekonomik açıdan 2. en avantajlı teklif sahibi olan davacı şirketin teklifinin 148.482.148,60-TL, yaklaşık maliyetin 156.578.194,07-TL, sınır değerin ise 103.232.751,70-TL olduğu görülmektedir. Davacının iddiasına konu iş kalemi için idarece kullanılan ... poz numaralı rayicin 2010 yılına ait olduğu, idare tarafından yaklaşık maliyete esas olmak üzere kullandığı birim fiyatın güncel olmadığı, ihale ilan tarihinin 2022 yılı Şubat ayı olduğu, güncelleme için 2022 yılı Ocak ayı Yİ-ÜFE endeksinin (1129,03) kullanılması gerektiği, bu endekse göre iddia konusu iş kalemi fiyatı güncellendiğinde birim fiyatın 550,36 TL/m olması gerektiği, 550,36 TL/m birim fiyatı kullanılarak hesaplanan iş kalemi toplam tutarı (550.360,00 TL) dikkate alındığında, yaklaşık maliyette de 225.330,00-TL artış meydana geldiği, bu değişimle birlikte yaklaşık maliyetin 156.803.522,07-TL olarak değiştiği, ancak bu değişikliğin sınır değerin ve yaklaşık maliyetin altında ve üstünde yer alan firmalarda herhangi bir değişime sebep olmadığı, başka bir anlatımla, sınır değerin ve yaklaşık maliyetin altındaki ve üstündeki firmaların yerinin sabit kaldığı, ihalelerde yeterlik kriterleri ile ilan sürelerinin belirlenmesinde ve teklif bedellerinin aşırı düşük olup olmadığının tespitinde yaklaşık maliyet önemli bir rol oynamakla birlikte, yaklaşık maliyetteki değişikliğin bahsi geçen konulara herhangi bir etkisinin bulunmadığı açıktır. Her ne kadar dava konusu Kurul kararıyla mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verilmiş ise de, ihaleye katılan isteklilerin, tekliflerin sunulması aşamasında işin yaklaşık maliyetini oluşturan kalemlerin tutarını ve toplam yaklaşık maliyeti bilmedikleri dikkate alındığında, anılan pozun tutarındaki değişikliğin, ihalenin yaklaşık maliyeti, sınır değer, tekliflerin değerlendirilmesi ve aşırı düşük tekliflerin sorgulanması üzerindeki etkileri dikkate alınmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılabileceği açıktır. Bu itibarla, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE, 4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>