Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5342 E. , 2023/6300 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/5342 MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR ... Servis İşletmecileri Odası vekili Av. ... tarafından, Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nca 26/05/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "UKOME Kurulu kararı ile 75 adet Merkez Ticari Servis Aracı (S) plakalarının işletme haklarının 10 yıl süre ile kiraya verilmesi” ihalesinin iptali istemiyle Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ...vekili Av. ... tarafından verilen davacı yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ...'un davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davacı yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 27/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Karar No:2023/6300 TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) ... Servis İşletmecileri Odası VEKİLİ : Av.... (MÜDAHİL DAVACI YANINDA) ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin.. tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nca 26/05/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "UKOME Kurulu kararı ile 75 adet Merkez Ticari Servis Aracı (S) plakalarının işletme haklarının 10 yıl süre ile kiraya verilmesi” ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Eskişehir il merkezinde 1329 adet olan S plakalı servis araç sayısının 332 adet artırılarak ihale yoluyla satışının uygun olduğuna ilişkin Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurulu'nun (UKOME) 16/10/2019 tarih ve 2019/10-18 sayılı kararı ile Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Meclisi'nin tahdid kapsamına alınan bahse konu S plakaların kullanım hakkının 10 (on) yıl süreyle olacak şekilde ihale yolu ile kiraya verilmesine dair 12/12/2019 tarih ve 487 sayılı kararı doğrultusunda, mevzuata uygun olarak tahmini bedelin belirlendiği, ihale ilanının 10/05/2021 ve 17/05/2021 tarihlerinde yerel gazetede yayınlandığı, ita amirinin 01/06/2021 tarihli olurları ile ihalenin onaylandığı, dolayısıyla ihale prosedürünün mevzuata ve hukuka uygun olarak yürütüldüğünün görüldüğü, diğer yandan, 16/10/2019 tarih ve 2019/10-18 sayılı UKOME kararının ve ... tarih ve ... sayılı Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Meclisi kararı ile bu karar doğrultusunda mezkur (S) plakalardan ilk etapta ihalesi öngörülen 110 adedi için 20/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istemiyle açılan davalarda Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ile 21/10/2020 tarih ve E:2020/74, K:2020/770 sayılı kararlarıyla davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararların kesinleştiği hususu da dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Karar No:2023/6300 TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, toplu taşıma hizmetlerinin imtiyaz veya tekel oluşturmayacak şekilde ihale edilebileceği, yapılan ihale neticesinde, 75 adet plakanın tamamının, aslen aynı gerçek kişilerin kurucusu ve yöneticisi olduğu, ihaleden bir kaç gün önce kurulan şirketlere ihale edildiği, bu durumun tekelleşmeye neden olarak sektörde faaliyet gösteren esnafın aleyhine bir durum yarattığı, UKOME kararında, S plakaların satışı suretiyle ihale edilmesi öngörülmüşken, kiralama yoluyla gerçekleştirilen ihalenin dayanağı karara aykırı olduğu; davacı yanında müdahil tarafından, kent merkezinde servis plakası işletmekte olduğu, davaya konu ihale nedeniyle ekonomik olarak sıkıntıya düştüğü, geçimini dahi temin edemez olduğu, ihalenin usul ve esasa, Danıştay kararlarına aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının ve davacı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya ve davacı yanında müdahile iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>