Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3294 E. , 2023/6230 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3294 Karar No:2023/6230 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Mimarlık Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı (E- Tebligat) VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Yol Yapı İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım İşletmeler Genel Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usûlü ile 07/04/2023 tarihinde gerçekleştirilen 2023/331300 ihale kayıt numaralı "Gümüşhane Merkez Spor Salonu İkmal İnşaatı Yapım işi" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Gümüşhane ilinde bulunan spor tesisinin ilin nüfusu dikkate alındığında yetersiz kaldığı ve yoğun talebi karşılayamadığı, ayrıca davalı idare tarafından söz konusu spor kompleksi inşaatında, mevcut imalatların zamanla hava koşulları nedeniyle (yağmur, kar vb.) bozulma ve deforme (demirde korozyona ve diğer imalatlarda nem vb. bozulma) olmasının önüne geçilmesi, feshedilerek atıl duruma düşen inşaat alanında yüksek risk içeren mal ve can güvenliğinin sağlanması, ayrıca ihale konusu işin ilk olarak 28/12/2017 tarihinde açık ihale usulüyle ihalesinin yapılmış olmasına rağmen ... tarih ve ... sayılı Genel Müdürlük Makama Olur'u ile Gümüşhane Merkez Spor Salonu Yapım İşi Sözleşmesi'nin 25. ve 26. maddeleriyle Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin "İş Programı" başlıklı 17.maddesi ve "Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları" başlıklı 47. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 473.maddesi uyarınca feshedildiği, sözleşmenin feshinden sonra takriben 2 yıllık sürenin kaybedilmiş olması hususları ile işin kapsamı dikkate alındığında ihaleye konu iş yönünden 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen ivedilik şartların bulunduğu anlaşıldığından, davaya konu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihale bakımından pazarlık usûlünün uygulanması için gerekli şartların oluşmadığı, ihaleye katılımın engellendiği ve bu nedenle rekabet şartının gerçekleşmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının benzer işler gerçekleştiren bir firma olduğu hususunu ispatlamaya yeterli belgeleri sunamadığı, öte yandan dava konusu ihalenin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, dosya kapsamında sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere ihale konusu işin ivedi şekilde gerçekleştirilmesi gerektiği, bu nedenlerle hukuka uygun Mahkeme kararının bu nedenlerle onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi halinde, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>