Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2628 E. , 2023/6333 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2018/2628 Karar No:2023/6333 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI) ... Yapı ve Endüstriyel Alçı Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından esas davalı idare tarafından vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin 01/01/2013-30/11/2014 tarihleri arasında ... Bilecik Bolu Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'nin abonesi olması gerekirken, davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle ESGAZ A.Ş.'nin abonesi yapıldığından bahisle, her iki şirketin tarifesindeki farklılık nedeniyle oluştuğu ileri sürülen 654.440,90-TL tutarındaki maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 20/07/2004 tarih ve 345 sayılı kararı uyarınca Çukurhisar Beldesi'nin... Gaz Dağıtım A.Ş.'nin lisansı kapsamına alınarak ihale edilmesine ilişkin karar alındığı, ihale süreci sonunda da ... Doğal Gaz Dağıtım A.Ş.'nin lisans almaya hak kazandığı, daha sonra mevzuat değişikliği gereği Çukurhisar Beldesi'nin... A.Ş.'nin dağıtım bölgesine dahil edildiği, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Çukurhisar'ın ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'nin dağıtım bölgesine yeniden dahil edilmesine karar verildiği ve anılan kararın uygulanmasını teminen söz konusu kararın 22/11/2013 tarihli üst yazı ile ilgili dağıtım şirketleri olan... Dağıtım A.Ş. ve ... Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş.'ne bildirildiği ve gereğinin yerine getirilmesinin istenildiği, dolayısıyla davalı idare tarafından anılan süreçte üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiği ve davacı şirketin 01/01/2013-30/11/2014 tarihleri arasında ... Bilecik Bolu Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'nin abonesi olması gerekirken ... A.Ş.'nin abonesi olarak devam etmesinde davalı idareye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından davacının tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, davalı idare lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve tarafların ileri sürdüğü iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin alanındaki tek otorite olarak kararlarının uygulanmasından sorumlu olduğu ancak bu görevini yerine getirmediği, bölgelerinde bulunan dağıtım şirketi değişmesine rağmen bu kararın uygulanmadığı, davalı idarenin almış olduğu kararın uygulanmasını kontrol etmek ve yeni sözleşme yaptırmak ile yükümlü olduğu, kendi başvuruları sonrasında yeni dağıtım şirketi ile sözleşme imzalanabildiği, bu nedenle ortaya çıkan zarardan davalı idarenin sorumlu olduğu ve bu zararı tazmin etmesi gerektiği, davalı idare tarafından, maddi tazminat talepli davanın reddedilmiş olması nedeniyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı ve davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine, 5. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>