Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/344 E. , 2023/9290 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2023/344 Karar No : 2023/9290 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1-a)- ... Mirasçısı; -... VEKİLİ : Av. ... 1-b) ... mirasçıları; 1- ..., 2- ..., 3- ...4- ..., 5- ..., 6- ..., 7- ..., VEKİLİ : Av. ... 2-a)- ... mirasçıları; 1- ..., 2- ..., 3- ... 4- ..., 5- ..., 6- ... 7- ..., 8- ..., 9- ..., 10- ... 2-b)- ... mirasçılarından ...'ın mirasçıları; 1- ..., 2- ..., 3- ..., 3- ... 4- ... VEKİLLERİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, davalı idare ve işi ihale ettiği yüklenici şirketçe 2008 yılında başlatılan Hakkari-Çukurca Karayolu'nun yapım çalışmaları esnasında, Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde bulunan taşınmazına su taşıyan kadim su arkının bozulmasına sebep olunduğu, geçen süreye rağmen tahribatın giderilmediği ve taşınmazların sulanamadığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 117.247,00 TL maddi tazminatın 28/09/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunun açıklığı kavuşturulmayan hususlar ihtiva ettiği, Danıştayın bozma kararı gerekçesine rağmen Çukurca İlçe Tarım Müdürlüğü verileri dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı, Mahkemece yapılan keşiflerde elde edilen verilere rağmen davalı idarenin beyanlarının gerçek kabul edildiği, davalı idarenin tam kusurlu kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda çalışmaların yürütüldüğü, her türlü yargılama harcından muaf olduğu, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, davaya konu arazinin orman sınırları içerisinde yer aldığı ve temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bir kısım davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Adli yardım isteminin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. </body></html>