Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2245 E. , 2023/6210 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2245 Karar No:2023/6210 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kargı Kaymakamlığı Milli Emlak İlçe Şefliği'nce 30/11/2022 tarihinde açık teklif usulü ile gerçekleştirilen mülkiyeti Hazineye ait "Çorum ili, Kargı ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı arsa vasfındaki 2.078,97 m2 yüzölçümlü taşınmazın" satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede teklifler verildiği sırada, yapılan indirim veya artırımların işi uzatacağı gerekçesiyle mevzuat hükümleri uyarınca isteklilerden komisyon huzurunda son tekliflerini yazılı olarak bildirmelerinin istenildiği, davacı tarafından yazılı şekilde son teklif olarak 80.000,00-TL, diğer istekli T.D. isimli şahıs tarafından son teklif olarak yazılı şekilde 80.900,00-TL teklif sunulduğu, ancak davacı tarafından kendi teklifinin yazılı olduğu kağıdın ihale komisyonu yetkilisi tarafından okunarak diğer adayın yanına gidildiği ve diğer istekli ile konuşulmasından sonra 80.900,00-TL teklifte bulunulduğunun iddia edildiği, sözlü tekliflerin yazıldığı ihale artırma tutanağına bakıldığında diğer istekli T.D.'nin hep en yüksek teklifi verdiği, davacının teklifleri ile aralarında benzer şekilde farklar bulunduğu, yazılı teklif usulüne geçilmeden evvel davacının son teklifinin 73.000,00-TL, T.D.'nin ise 73.100,00-TL olduğu, başka bir ifade ile teklif edilen bedeller arasında benzer bir yakınlığın veya farkın söz konusu olduğu, bunun dışında davacının soyut iddiasının itibar edilebilir bir yönü bulunmadığı; Bu durumda, en yüksek teklifi veren kişinin teklifinin kabul edilmesinin kamu yararına uygun olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözlü teklif aşamasında tekliflerin birbirine yakın olmasının ihale usul ve uygulamasına uygun olduğu, zira sözlü teklifte tarafların birbirinin tekliflerine göre artırım yaptıkları, ihalenin dava konusu edilen ve şaibe içeren kısmının, yazılı teklife geçildikten sonraki uygulamanın usule aykırı icra edilmesi olduğu, dava dilekçesinde ihaleye fesat karıştıran ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu bildirilmesine rağmen soruşturma dosyasının incelenmediği, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, davacının ihale sürecinde tanzim edilen ihale artırma tutanağını herhangi bir çekince koymaksızın imzaladığı, ihale sonrasında da ilgili idareye vermiş olduğu dilekçe ile yatırdığı teminatın iadesini talep ettiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>