Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3855 E. , 2024/1400 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3855 Karar No:2024/1400 MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR ... Asfalt Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı'nca 26/02/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddedilmesine dair... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 23/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVALI) ...Kurumu VEKİLİ : Av. ... 2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Asfalt Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... (E-Tebligat) İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı'nca 26/02/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddedilmesine dair... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; olayda, davalı idarece şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarih olarak net bir tarihin belirlenemediği, şikâyete konu durumun farkına varılmış olması gereken tarih olarak tebliğ tarihinin esas alınması gerektiği değerlendirilen ... tarih ve ..., ... sayılı Kurul kararlarının ise Ata-ONH-Uğursal iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kararlar olduğu, davacı şirketin şikâyetine konu ettiği hususlar gözetildiğinde, bu kararların davacı şirkete tebliğ tarihinin de şikâyete konu durumun farkına varılmış olması gereken tarih olarak esas alınamayacağı; öte yandan, davalı idarece dava konusu işlem ile aynı tarihte verilmiş olan ... sayılı kararda da, ... tarih ve ..., ... sayılı Kurul kararlarında belirtilen gerekçeler çerçevesinde ihale komisyonu kararı alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde karar verildiği hususu dikkate alındığında, davaya konu ihale sürecinin hâlihazırda devam ettiği ve davalı idarece ileri sürülen "ihalede düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesinin, başvuruya konu ihalede yeni bir hukuki durum ortaya çıkaracağının açık olduğu" gerekçesinin bu durumda da geçerli olacağı, yine davacı şirket tarafından, iş deneyim belgesinin sahte olduğu ileri sürülen ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin belgelerinin esasına ilişkin ayrıca inceleme yapılmadığı, anılan şirketin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği gerekçesiyle yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararın da 24/05/2023 tarihinde verilmiş olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, gelinen aşama itibarıyla, davacı şirketin, "... İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, davaya konu ihaleyi gerçekleştiren idarece yapılan başka bir ihaleye katılımında sahte iş deneyim belgesi kullandığının tespit edildiğinden bahisle anılan ihalede teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalelere katılmaktan yasaklanması sebebiyle, yeniden komisyon kararı alınarak adı geçen şirketin ihale dışı bırakılması ve ihalenin iş ortaklıkları üzerinde bırakılması" talebiyle yapmış olduğu başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek esasının incelenmesi gerektiğinden, davalı idarece şikâyete konu durumun farkına varılmış olması gereken tarih olarak ... tarih ve ..., ... sayılı Kurul kararlarının davacı şirkete tebliğ tarihi olduğu belirtilen 26/10/2022 tarihinin esas alınması suretiyle davacının başvurusunun süre yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının ilgili mevzuatta öngörülen düzenlemelere uygun olarak tesis edildiği, ihalelere yönelik başvurular bakımından bu mevzuatta yer alan kuralların ihalelerin hızlı bir şekilde sonuçlandırılması amacıyla belirlendiği, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının bu sürelerden haberdar olmadığının kabul edilemeyeceği; davalı yanında müdahil tarafından ise, ihale konusu işe sözleşme imzalanarak başlanıldığı, sözleşme imzalandıktan sonra ortaya çıkan bir husustan dolayı geriye dönük olarak değerlendirme dışı bırakılmaları anlamına gelen itirazen şikâyet başvurusunun hukukî olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihalede sözleşme imzalanan müdahil hakkındaki yasaklılık kararın halen ayakta olduğu, sahte iş deneyimi belgesi kullandığından dolayı hakkında yasaklılık verilen müdahil hakkında ihale sürecinin halen devam ettiği hususu dikkate alındığında ihale komisyonu tarafından yeterlik değerlendirme yapılmasının hukukî bir yüküm olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı'nca 26/02/2021 tarihinde açık ihale usulü ile "Antalya Karacaören 2 Barajı İçme suyu Tesisleri" ihalesi yapılmıştır. Toplam dokuz (9) isteklinin elektronik ortamda teklif verdiği ihalede alınan ... tarih ve ... no'lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdiği belirlenen müdahil üzerine bırakılmasına, davacının yer aldığı iş ortaklığının teklifinin ise ekonomik avantaj bakımından beşinci sırada belirlenmesine karar verilmiştir. Anılan ihale kararına karşı davacının da yer aldığı iş ortaklığı tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile dava dışı ... İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve müdahil firmanın da teknik deneyim puanlamasının tekrar yapılmasına dair düzeltici işlem belirlenmiştir. Kurul'un anılan kararının uygulanmasına yönelik olarak ... tarih ve ... no'lu ihale komisyonu kararı tesis edilmiş ve bu karar ile ihalenin dava dışı ... Altyapı End. A.Ş.+... İnş. ve Taah. A.Ş.+ ... Elekt. Elektronik İnş. Malz. Kırtasiye Med. Mob. Beyaz Eşya San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığının üzerine bırakılmasına, dava dışı ... Yapı Gayrimenkul İnş. Taah. Akar. Mad. Tic. A.Ş.+ ... Proje İnş. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığının ise ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verilmiştir. 2 no'lu ihale komisyonu kararına karşı davacının da yer aldığı iş ortaklığı tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, bu başvuru ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile süre yönünden reddedilmiş, bunun üzerine anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile iş ortaklığının iddialarının esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve anılan yargı kararının uygulanmasına yönelik olarak tesis edilen ... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile ... A.Ş.+... A.Ş.+ ... A.Ş. iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verilmiştir. Kurul'un anılan kararın uygulanmasına yönelik olarak ... tarih ve ... no'lu ihale komisyonu karar alınmış ve dava dışı ... A.Ş.+... A.Ş. iş ortaklığınca ekonomik koşullardan dolayı teklif ve teminat sürelerinin uzatılmayacağı ve tekliflerinin geçersiz olduğunun bildirilmesi nedeniyle ihalenin, yeterli görülen ve teklifi hâlen geçerli olan istekliler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren ... A.Ş.-... A.Ş. (davacı) iş ortaklığı üzerine bırakılmasına, ikinci avantajlı teklif sahibinin ise müdahil olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Öte yandan müdahil tarafından, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına karşı açılan davada, .... İdare Mahkemesi'nin davanın reddine yönelik ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozulmuş ve dava konusu işlem iptal edilmiştir. Bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile müdahil firmanın fiyat dışı unsur puanlamasının yeniden yapılması yönündeki değerlendirmelerin iptaline, müdahil yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir. Kurul'un anılan kararın uygulanmasına yönelik olarak ... tarih ve ... no'lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin, tekrar müdahil üzerine bırakılmasına, ikinci avantajlı teklif sahibinin ise davacının da yer aldığı iş ortaklığı olarak belirlenmesine karar verilmiştir. ... no'lu ihale komisyonu kararına karşı davacının da yer aldığı iş ortaklığı tarafından müdahilin teklifine yönelik olarak şikâyet başvurusunda bulunmuş, bu başvurunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu ise ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile süresinde olmadığından bahisle reddedilmiştir. Bu süreçte ihale komisyonu tarafından ... tarihinde alınan ... no'lu karar ile en avantajlı teklif sahibi olarak müdahil firma belirlenmiş, öte yandan... tarih ve ... sayılı Kurul kararına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kararın iptali yolundaki hüküm Dairemizin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile bozularak davanın reddine hükmedilmiştir. Bu hüküm üzerine Kurul tarafından alınan ... tarih ve ... sayılı karar ile Kamu İhale Kurulu’nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, Dairemiz kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ... tarih ve... sayılı Kurul kararının hukuken geçerliğini koruduğu belirtilmiştir. Öte yandan, ihale komisyonu tarafından ... tarih ve ... no'lu komisyon kararı öncesi teklif sahiplerinin tekliflerinin geçerliliklerinin sehven teyit edilmediğinden bahisle bu eksiklik giderilerek tekrar toplanılmış ve ... tarih ve ... no'lu karar alınarak en avantajlı teklif sahibi olarak müdahil firma; en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise davacı firmanın içinde yer aldığı iş ortaklığı belirlenmiştir. 21/11/2022 tarihinde ise müdahil firma ile sözleşme imzalanarak işin yapımına başlanılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinin (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde, "b) Bu Kanun'a göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurum'un görev ve yetkileri aşığıda sayılmıştır: 1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak"; 54. maddesinin 1. fıkrasında; "İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler." kuralına yer verilmiştir. Aynı maddenin 11. fıkrasında, başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya kurum tarafından gerekçeli olarak verilecek kararlar sayılmış ve aynı fıkranın (c) bendinde, "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hâllerinde başvurunun reddine" karar verileceği düzenlenmiştir. HUKUKÎ DEĞERLENDİRME: Bir idari işlemin hukuka uygunluğu denetlenirken söz konusu işlemi yapan idarenin bu işlemi yapmaya konu, yer ve zaman itibarıyla yetkili olup olmadığının da incelenmesi gerekmektedir. Nitekim idare hukukunda yetki hususu kamu düzenine ilişkin olup bu, herhangi bir işlemin iptali istemiyle açılan davalarda bu husus davanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağı anlamına gelmektedir. Zaman bakımından yetkili ise ilgili idarenin tesis ettiği işlem bakımından hangi süre içerisinde yetkili olduğu ve bu müddet içerisinde karar verip vermediğini hususlarını ihtiva eder. Nitekim bir idarî işlemin yapılabilmesi için mevzuatta belirli bir vakit aralığı öngörülmesi hâlinde idare tarafından bu aralık dışında kalan sürede yapılan işlem yetki bakımından sakat olacaktır. Öte yandan bu türden bir vakit aralığı her zaman belli sayıda gün, ay veya benzeri bir müddet şeklinde ifade edilmek zorunda olmayıp, idarenin zaman bakımından yetkisi maddî veya hukukî bir olgu ile sınırlandırılmış olabilir. Nitekim 4734 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen düzenlemesi ile usûlüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması durumunda Kurul tarafından ancak başvurunun reddine karar verilebileceği; başka bir ifade ile Kurul'un kendisine yapılan itirazen şikâyet başvurularını esastan inceleyerek karar verebilmesinin ancak ihalelerde usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan yapılabileceği kurala bağlanmak suretiyle yetkisi zaman bakımından sınırlandırılmıştır. Dosya bu kapsamda incelendiğinde, uyuşmazlık konusu ihalenin yüklenicisi müdahil firmanın 18/03/2023 tarih ve 32136 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan karar ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine aykırılık nedeniyle iki (2) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, daha sonra da bu karar dayanak gösterilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiası ile 05/06/2023 tarihinde davacı tarafından şikâyet başvurusunda bulunduğu; bu başvurunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ise 26/06/2023 tarihli olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar sözleşmenin hukuka aykırı olarak imzalanmış olması durumunda Kamu İhale Kurumu'nun inceleme yapmasına bir engel bulunmamakta ise de, somut uyuşmazlıkta sözleşmenin imzalanma tarihi itibariyle firma hakkında herhangi bir yasaklama kararı da bulunmadığı dikkate alındığında müdahil firma ile sözleşmenin hukuka uygun olarak imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı idare tarafından itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı yolunda verilen kararda isabet bulunmadığı, Kurul tarafından 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 11. fıkrasının (c) bendi uyarınca söz konusu başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve davalı yanında müdahile iadesine, 5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde davalı idareye ve davalı yanında müdahile ayrı ayrı iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY: Uyuşmazlık konusu ihalede davacı şirket dahil birden çok istekli tarafından davalı idareye yapılan ititrazen şikâyet başvuruları ile bu başvurular neticesinde verilen Kurul kararlarına karşı açılan davalar sonucu verilmiş olan yargı kararları ve yine bu kapsamda alınmış birden çok Kurul kararının bulunduğu, gelinen aşamada Kurul'un ... tarih ve ...sayılı, ... sayılı “düzeltici işlem belirlenmesine” dair kararlarına rağmen, ihaleyi yapan idarenin 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin son fıkrasında yer alan “İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” kuralına uymadığı ve ihale komisyonu tarafından yeni bir karar alınmadığı, aksine 21/11/2022 tarihinde kanuna aykırı olarak ... şirketi ile sözleşme imzalandığı, kanuna aykırı olarak imzalanan sözleşmenin hukuken geçerli bir sözleşme olarak kabul edilemeyeceği, ihaleyi yapan idarenin anılan kanun kuralı gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kurul kararlarına uyması ve ... şirketi ile imzaladığı sözleşmeyi fesh ederek “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasına geri dönmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, Kurul'un verdiği “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin kararları üzerine ihale komisyonu tarafından herhangi bir karar alınmadığı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu ihalede tekliflerin değerlendirilmesi ilişkin sürecin devam ettiği kuşkusuzdur. Aksi bir yorum, kanuna aykırı davranan ihaleyi yapan idarenin bu davranışının korunmasına, kanunun öngördüğü kamu ihale sisteminin tamamen bozulmasına, kanuna aykırı olarak sözleşme imzalanan şirkete haksız bir çıkar sağlanmasına neden olacaktır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Kurul'un verdiği “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin kararlarına rağmen ihale komisyonu tarafından yeni bir karar verilmemesi, davacı şirketin ve diğer isteklilerin yeni alınacak ihale komisyonu kararına karşı şikâyet ve/veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunma hakkının elinden alınması anlamına gelecektir. Bu çerçevede, Kurul'un aldığı “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin kararlarına uymak zorunda olan ihale komisyonu tarafından yeni bir karar verilmediği için tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin süreç devam ettiğinden, yeni alınacak ihale komisyonu kararında, ihaleyi yapan idarenin, kendisinin yaptığı başka bir ihalede hakkında 18/03/2023 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan yasaklama kararı verilen ... şirketinin 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Şayet ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi sürecine dönülmeyerek belirtilen doğrultuda yeni bir karar alınmaz ise davacı şirketin salt bu iddia ile şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunması mümkün bulunmaktadır. Öte yandan bu ihalede tekliflerin değerlendirilmesi sürecinin devam ettirilmesi gerekirken devam ettirilmeyip tekliflerin değerlendirilmesi süreci tamamlanmış gibi kabul edilerek, kanuna aykırı bir şekilde sözleşme imzalanan ... şirketinin, ihaleyi yapan idarenin bir başka ihalesinde 18/03/2023 tarihinde yasaklandığı dikkate alındığında, davacı şirketin bu durumu Kurul'un ... tarih ve ...sayılı, ... sayılı kararlarının tebliği ile öğrenmesi ya da farkına varması mümkün değildir. Bu itibarla, Kurul'un aldığı ... tarih ve ...sayılı, ... sayılı “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin kararlarına uymak zorunda olan ihale komisyonu tarafından yeni bir karar verilmediği için tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin sürecin devam ettiği, kanuna aykırı olarak imzalanan sözleşmenin hukuken geçerli bir sözleşme olarak kabul edilemeyeceği ve hukuka aykırı imzalanan sözleşme nedeniyle ihale sürecinin tamamlandığından söz edilemeyeceği, davacı şirketin şikâyet başvurusunu yaptığı 05/06/2023 tarihinde ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu 26/06/2023 tarihinde ... şirketi ile kanuna aykırı olarak sözleşmenin fesh edilmediği ve ihaleyi yapan idarenin kanuna uymayarak tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin sürece geri dönmediği hususları dikkate alındığında, davacı şirketin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geri dönülmesi gerektiğine ilişkin iddiası ile birlikte uyuşmazlık konusu ihalede en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen ... şirketinin ihaleyi yapan idarenin bir başka ihalesinde yasaklandığını öğrenmesi üzerine bu şirketin 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yasaklanması gerektiğine ilişkin iddiasının süresinde yapılmış bir başvuru olduğu anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Kaldı ki, yine uyuşmazlık konusu ihalede, ...-...-... iş ortaklığının başvurusu üzerine verilen Kurul'un... tarih ve ... sayılı kararında; “... tarih ve ...sayılı ile ... sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarında başvuru sahibinin teklifinin '4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (c) fıkrasına göre ihaleye katılımda sahte belge kullanmak suretiyle yasak fiil veya davranışta bulunduğu' gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, süreç içerisinde ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu kararının uygulanmasını teminen idare tarafından ihale komisyonu kararı alınarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçenin ... tarih ve ...sayılı ile ... sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarında belirtilen gerekçeden farklı olduğu, dolayısıyla idarenin farklı gerekçeye dayanarak yeni bir ihale komisyonu kararı alması gerekirken gelinen aşamada 04/07/2023 tarihinde başvuru sahibinin kesin teminatının gelir kaydedilmesi yönündeki idari işlemin yerinde olmadığı” gerekçesiyle mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ... tarih ve ...sayılı ile ... sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarında belirtilen gerekçeler çerçevesinde ihale komisyonu kararı alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir. Bunun üzerine, ihaleyi yapan idare 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin son fıkrasına uygun davranmış ve 26/12/2013 tarihli ihale komisyonu kararıyla; Kamu İhale Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararına istinaden; '...-...-... iş ortaklığının, ... tarih ve ...sayılı ile ... sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarında belirtilen gerekçeler çerçevesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (c) fıkrasına göre ihaleye katılımda sahte belge kullanmak suretiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş, ayrıca ihale kararını ihale yetkilisine onaylatmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit etmek amacıyla yasaklılık sorgulaması yapıldığında ... şirketinin yasaklandığının EKAP üzerinden teyit edildiği belirtilerek ... şirketinin elenmesine ve ihalenin ikinci en avantajlı teklifi veren Yüksel-... iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Görüldüğü üzere ihaleyi yapan idare, Kurul'un aldığı ... tarih ve ...sayılı, ... sayılı “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin kararları gereğince tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geri dönmek zorunda kalmış ve kanuna aykırı sözleşme yaptığı ... şirketini yasaklılık teyiti yapmak suretiyle değerlendirme dışı bırakmıştır. Dolayısıyla davacı şirketin Kurul'un aldığı ... tarih ve ...sayılı, ... sayılı “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin kararları gereğince uyuşmazlık konusu ihalede tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geri dönülmesi gerektiğine ve en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen ... şirketinin ihaleyi yapan idarenin bir başka ihalesinde yasaklandığı için 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddiaları, süresinde yapılmış iddialardır. Açıklanan nedenlerle davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>