Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7733 E. , 2023/8127 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/7733 Karar No : 2023/8127 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madencilik A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kütahya İli sınırları içerisinde bulunan E:... sayılı II (a) grubu maden sahasında ihale sonucu hak sağlayan davacı tarafından, işletme ruhsat taban bedeli ile işletme ruhsat bedelinin süresinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/1. maddesi uyarınca işletme ruhsat talebi reddedilerek ilgili sahanın ihalelik saha konumuna getirilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E.. sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinde, işletme ruhsat taban bedeli ile işletme ruhsat bedelinin ödenmemesi durumunda işletme ruhsat talebinin reddedileceği ve söz konusu sahanın ihalelik konuma getirileceği hükme bağlanmış olup, bu çerçevede anılan mevzuat hükmünde, işletme ruhsat taban bedeli ile işletme ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmaması halinde işletme ruhsat taleplerinin reddedilip reddedilmeyeceği hususunda idarelere takdir hakkı tanınmamış olup, emredici biçimde işletme ruhsat talebinin reddedileceği ve söz konusu sahanın ihalelik konuma getirileceği, yani bu konuda idareler, bağlı yetki içerisindedir; mevzuatın öngördüğü işlemi tesis etmek durumunda olduğu, bu durumda, davacı şirket tarafından işletme ruhsat taban bedeli ile işletme ruhsat bedelinin, ihale bedelinin yatırılmasından itibaren iki ay içinde yatırılması gerekirken bu süre içerisinde yatırmadığı, bir başka ifade ile davacı şirketin, işletme ruhsat talebi için Kanuni zorunluluktan kaynaklı olan hususlara riayet etmediği sabit olduğundan, işletme ruhsat talebi reddedilerek ilgili sahanın ihalelik konuma getirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, herhangi bir yapılmış tahakkukun bulunmadığı, Maden Kanunun 24. maddesinin 1. fıkrasının devamı ve 123. maddesi gereği kendilerine eksiklik tespit edilmesi halinde süre verilmesi gerekirken idarenin süre verdiğine ilişkin herhangi bir tebligatı olmadığı, uyarı ya da tebligat yapılmadığı işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından işletme ruhsat taban bedeli ile işletme ruhsat bedelinin süresinde yatırılmadığının açık olduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 28/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>