Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6022 E. , 2024/470 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6022 Karar No : 2024/470 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Şanlıurfa Valisi olarak görev yaptığı dönemde davacının, 2010 yılı Ekim ayı ve sonrasında canlı hayvan ithalatı konusunda usulsüz bir takım eylem ve işlemlerde bulunduğundan bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-a maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 18/07/2012 günlü Bakan Olur'unun iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının Şanlıurfa valisi olarak görev yaptığı dönemde, ortakları ve temsile yetkili müdürleri hakkında suç kaydı bulunan ... firması ile canlı hayvan ithalatı hususunda çiftçilerle imzalanan sözleşmeleri "Koordinatör" sıfatıyla imzaladığı, çiftçiler ve ... İktisadi İşletmesi tarafından yatırılacak para karşılığında, ithalatçı firma olan ... şirketinden herhangi bir banka teminatı, ipotek vb. teminat alınmadığı gibi, hüküm altına alınan taahhütlerin yerine getirilmemesi durumunda uygulanacak cezai şartların belirlenmediği, bahsi geçen sözleşmelere göre ithal edilecek canlı hayvanların en geç 30/12/2010 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiği halde ... firması tarafından bu hükme uyulmadığı, ilk teslimatın yaklaşık iki aylık bir gecikme ve eksik mal verilmesi suretiyle yapıldığı, ancak bu konuda Valilikçe yetkili merciler ve ilgili firma nezdinde hukuki bir girişimde bulunulmadığı, ... firmasının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen şirket aleyhine gerekli hukuki müracaatların yapılmadığı iddialarıyla başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-a maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı, davacı hakkında ileri sürülen eylemlerin kasıtlı olarak yapıldığına ilişkin her türlü kuşku ve tereddütten uzak, somut bilgi ve belgelerin idarece ortaya konulamadığı, suçun manevi unsuru olan kastın soruşturmayı yürüten muhakkiklerce delillendirilmesi gerektiği, ancak bu yönde somut verilerin bulunmadığı, 2011 yılında ülkede et fiyatlarının yükselmesi üzerine, canlı hayvan ithalatının teşvik edildiği ve et ithalatının serbest bırakıldığı, bu bağlamda birçok ithalatçı firmanın Şanlıurfa iline gelerek çiftçilerle canlı hayvan anlaşmaları yapmaya başladığı, çiftçilerin firmalarla tek tek sözleşme yapmalarının canlı hayvan fiyatlarının yüksek seviyede oluşmasına neden olduğu, bazı çiftçilerin davacıya başvurarak çiftçileri ve firmaları bir araya getirerek çiftçilerin pazarlık güçlerini yükseltmesini talep ettikleri, davacının da ithalatçı firmalarla çiftçileri bir araya getirip daha güçlü bir şekilde pazarlık müzakereleri yürütmelerini sağlama yönünde hareket ettiği, fiyat, süre, teslim ve yer koşulları gibi anlaşma şartlarının çiftçiler lehine oluşması için çaba sarf ettiği, hal böyleyken davacı hakkında ileri sürülen söz konusu eylemlerin kasıtlı olarak yapıldığının ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından, tesis olunan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının … valisi olarak görev yaptığı dönemde, canlı hayvan ithalatı konusunda çiftçilerle sözleşmeler imzalayan ... firmasının sözleşmelerden doğan hukuki yükümlülüklerini yerine getirmediği, anılan sözleşmelere "Koordinatör" sıfatıyla imza atan davacının, sözleşme hükümlerine uymayan firma hakkında gerekli hukuki girişimlerde bulunmadığı, adı geçen firmadan herhangi bir ipotek, teminat vb. alınmadığı gibi, firma tarafından taahhütlerin yerine getirilmemesi durumunda uygulanacak cezai şartların da sözleşmede belirtilmediği, davacının üzerine atılı eylemlerin sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince, "canlı hayvan ithalatı konusunda besiciler ve ithalatçı ... firması arasında imzalanan sözleşmelerin hukuki niteliği, bahse konu sözleşmelerin kamu ihale mevzuatına tabi olup olmadıkları, sözleşmeye taraf olan ... firmasının hangi kriterlere göre seçildiği, davacının bu tür bir sözleşmeyi "koordinatör" sıfatıyla imzalamaya hukuken yetkisinin bulunup bulunmadığı, böyle bir uygulamanın mevcut olup olmadığı, besiciler ile ithalatçı firma arasında imzalanan ve davacının da "koordinatör" sıfatıyla imzaladığı sözleşmelerde Tarım Bakanlığının izninin veya onayının gerekip gerekmediği" hususlarının, ara kararıyla davalı idareden ve davacıdan sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>