Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3016 E. , 2024/612 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3016 Karar No:2024/612 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … A.Ş. (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. … 2- (DAVALI) … Valiliği (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nce 25/05/2022 tarihinde gerçekleştirilmesi planlanan tahmini 1.000 ton ağırlığında et entegre tesisinin satılmasına ilişkin ihalenin iptal edilerek, hurda olduğu iddia edilen ihale konusu malzemelerin kendilerine satışının yapılmasına yönelik olarak davacı tarafından yapılan 10/05/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Dairemizin 06/04/2023 tarih ve E:2023/662, K:2023/1700 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu verilen kararda; İzmir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nce et entegre tesisinin satışına yönelik 25/05/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin aynı gerekçeler ile iptali istemiyle açılan diğer davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; tahmini 1000 ton ağırlığındaki et entegre tesisinin tasfiyesi sonucu ortaya çıkan hurda metal cinsi taşınırların kül hâlinde, 3284 sayılı Bazı Maden Hurdalarının Dışarı Çıkarılmasının Yasak Edilmesi ve Satın Alınması Hakkında Kanun ile 20/03/1971 tarih ve 7/2156 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca hurda kapsamında olduğu anlaşıldığından satış ihalesinin iptaline karar verildiği, anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 07/12/2022 tarih ve E:2022/4413, K:2022/4667 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, İptal kararlarının gereği olarak, iptal edilen işlem, tesis edildiği tarihten itibaren hukuk aleminden kalkacağından, davacı tarafından, aynı ihalenin iptali istemiyle, davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan işbu davanın esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı, Öte yandan, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın konusunun, ihaleye konu malzemelerin kendilerine satılması yönündeki talebin reddi işlemi olduğu, bu hâliyle ihalenin iptali istemiyle açılan davanın konusundan farklı olduğu, bu davada, karar verilmesine yer olmadığına karar verilecekse dahi kararın, "davanın konusuz kalması" nedenine dayanması ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davanın esasına ilişkin ihalenin iptal edilmesi nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı; Davalı idare tarafından, Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde bulunan et entegre tesisinin tasfiyesi sonucu ortaya çıkan hurda metal cinsi malzemenin mülkiyetinin üçüncü kişilere ait olduğu, kamuya ait hurda cinsi metal söz konusu olmadığından, malzemelerin davacının görev alanı ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, anılan malzemelerin ihalesinin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilemesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının, davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin 1. fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kural altına alınmıştır. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiştir. 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, Tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu; 21. maddesinde ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife'nin esas alınacağı kuralı getirilmiş, idare mahkemelerinde görülen duruşmasız davalar için 5.500,00-TL vekâlet ücreti belirlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 1- Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2- Temyize konu kararın vekâlet ücreti yönünden incelenmesi: İdari Yargılama Usulü Kanunu ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin kuralları incelendiğinde, vekâlet ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği ve avukatın yargılamadaki hukukî yardımının karşılıksız bırakılamayacağı sonucuna varılmaktadır. Temyize konu karar incelendiğinde, hurda cinsi metal malzemelerin satışına ilişkin ihalenin iptali yönündeki kararın kesinleşmesi nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakıldığı ancak davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yargılama aşamasında vekil aracılığıyla temsil edilen davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır. Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle bu kısmın düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasına "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>