Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/9 E. , 2024/488 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/9 Karar No:2024/488 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1-… Otobüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Koop. 2- … İnşaat Temizlik Taşımacılık ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 03/08/2023 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan Temel Eğitim ve Ortaöğretim Öğrenci Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede yaklaşık maliyetin 1. kısmının 27.084.216,44-TL, 2. kısmının 27.121.754,27-TL olarak belirlendiği, 03/08/2023 tarihinde yapılan ihalenin 1. kısmına 10 isteklinin, 2. kısmına 9 isteklinin katıldığı, ihalenin 1. ve 2. kısmının teklif veren davacı şirketler üzerinde bırakıldığı, idarece EKAP üzerinden gönderilen 19/09/2023 tarihli yazıda araç ve şoför bilgilerinin İdari Şartname'nin 41. maddesi ve Teknik Şartname'nin 7. maddesine aykırı olduğu tespit edildiğinden sözleşme imzalanmayarak geçici teminatın gelir kaydedileceğinin davacılara bildirildiği, davacıların 21/09/2033 tarihli şikâyet başvurusunun uygun bulunmaması üzerine davalı idareye yapılan 29/09/2023 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı; İhale komisyonunca Teknik Şartname’nin 7. maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 14/09/2023 tarihli tutanak ile davacı şirketler tarafından sunulan belgelerde “16 adet araç belgesinde ruhsatın uygun olmadığı, 12 adet araçta Zorunlu Mali Sigorta Poliçesinin uygun olmadığı,13 adet araçta Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının uygun olmadığı, 26 adet araçta sürücü belgeleri yolcu-öğrenci taşıma yapmaya uygun olmadığı, 1 adet aracın 6 ayda 1 yapılması gereken bakımının yapılmamış olduğu, 12 adet sürücüye ait nüfus belgesinin istenilen şartlara uygun olmadığı, 8 adet araç sürücüsünün sabıka kaydının olduğu, 1 adet sürücünün SRC belgesinin uygun olmadığı, sunulan evraklarda hiçbir sürücünün iletişim bilgilerinin olmadığı, 1 adet aracın (...) mükerrer olduğu, 21 adet aracın 63 S plaka, 1 adet 31 S plaka, 1 adet 33 S plaka ve 1 adet 56 S plaka olduğu” tespitlerine yer verildiği; Davacılara gönderilen 19/09/2023 tarihli ve “Sözleşme ve Geçici Teminat” konulu yazıda, “Firmanız tarafından sözleşme yapılmadan önce sunulmak zorunda olan araç-şoför bilgileri ve belgeler inceleme komisyonu tarafından incelenmiş olup, makam onayı ile sunulan bilgi ve belgelerin İdari Şartname'nin 41. maddesi ile Teknik Şartname'nin 7. maddesine aykırı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle firmanız diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmediğinden dolayı firmanız ile sözleşme yapılmayacak ve geçici teminatınız gelir kaydedilecektir.” ifadelerine yer verildiği, Kamu ihale mevzuatında, sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerin ve yaptırımların belirtildiği, bu kapsamda idarece sözleşme imzalanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekliden 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak teknik şartnamede belirtilen belgelerin isteneceği, sözleşme evrakında taahhüt edilen duruma aykırı hususların bulunduğunun idarece tespit edilmesi durumunda ise isteklinin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği; Sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgeler ve ilgili belgelerin sunulmaması hâlinde uygulanacak yaptırımların mevzuatta yer aldığı, mevcut ihale dokümanında ise sözleşme öncesi istenilebilecek belgelere ek olarak Teknik Şartname’nin 7. maddesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulacak belgelere yer verildiği, anılan düzenlemeye yönelik süresi içerisinde yapılmış bir başvuru olmadığından ihale dokümanının bu hâliyle kesinleştiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde 14/09/2023 tarihli tutanak ile sunulan bilgi ve belgelerde mevcut eksikliklerin tespit edildiği ve ilgili ile sözleşme yapılmamasına ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiği; Bu durumda, ihale dokümanına yönelik bir şikâyette bulunmayan, mevcut dokümanı kesinleşmiş hâliyle kabul ederek teklif sunan ve ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından, ilgili belgelerin sunulmamasından dolayı sözleşme imzalanamaması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 7. maddesinde sayılan belgelerin yükleniciden istenildiği, bu nedenle sözleşme imzalandıktan sonra sunulması gerektiği, 4734 sayılı Kanun’a aykırı düzenlenen ihale dokümanına yönelik bir şikâyet olmadığı gerekçesiyle Kanun’un yok sayılamayacağı, ihaleye katılacak isteklilerin yüzlerce sayfadan ibaret olan ihale dokümanının tamamını kısa süre içerisinde inceleyerek teklif oluşturmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, benzer iddialarla yapılan itirazen şikâyet başvurularının Kurum tarafından farklı değerlendirildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>