Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/37 E. , 2024/489 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/37 Karar No:2024/489 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … 2- … Madencilik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. .. KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı İç Satın Alma Müdürlüğü’nce 18/07/2023 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "EÜAŞ Uhdesindeki … Ruhsat Numaralı/I-(A) Grubu (Kireçtaşı) İşletme Ruhsatlı Sahadan, 400.000 Kuru Ton/Yıl Kireç Taşının Üretilmesi ve Çayırhan Termik Santralına Teslim Edilmesi İşi" ihalesine ilişkin dava dışı bir şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair … tarih … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı pilot ortak … Madencilik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından beyan edilen ve EKAP'tan teyidi yapılan iş deneyim belgesine konu işin idarece ayrıştırılan kısımlarının benzer iş tanımına uygun olduğu ve ayrıştırılan kısımların güncellenmiş tutarının sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını sağladığı tespitine yer verilirken, özel ortak tarafından beyan edilen ve sunulan sözleşmenin ise “Ladik-Taşova Devlet Yolu Km:12+800-56+661,30 Arası Toprak Tesviye işleri, Sanat Yapıları İşleri, Üstyapı İşleri ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı” yapım işine ait olduğu, özel ortak ... tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hâllerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler” bölümünde sözleşme tarihinin “20/06/2018”, sözleşme tutarı ve toplam fatura tutarının “1.431.844,90-TRY, 547.000,60-TRY” olarak beyan edildiği, tablonun “Diğer Belgeler” bölümünde “Damga vergisi tahakkuk fişi, … tarihli …. no.lu sözleşme damga vergisi tahakkuk fişi” beyanına yer verilmesi üzerine yapılan incelemede, yapım işlerinden elde edilen iş deneyim belgelerinin ilgili mevzuatta sayma yöntemiyle belirlendiği ve sadece “yüklenici iş bitirme belgesi”, "yüklenici iş durum belgesi”, “alt yüklenici iş bitirme belgesi”, “iş denetleme belgesi” ve “iş yönetme belgesi”nin iş deneyim belgesi olarak kabul edilebileceği, dolayısıyla özel ortak tarafından sunulan yapım işi ihaleleri mevzuatında yer almayan sözleşme ve fatura gibi belgelerin iş deneyim belgesi yerine geçmeyeceği değerlendirilerek davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararının tesis edildiği; Bu durumda, yapım işi ihalelerinde iş deneyimini gösteren iş deneyim belgesinin düzenleneceğinin açık olduğu, dolayısıyla iş deneyim belgesinin sunulacağı ihalenin hizmet alımı ihalesi olmasının bunu değiştirmeyeceği, önemli olan hususun iş deneyim belgesine konu ihalenin niteliği olduğu, bu hâlde davacı özel ortak ... tarafından sunulan ve yapım işi ihalesine ilişkin olan fatura ve sözleşmenin iş deneyim belgesi yerine geçemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, uyuşmazlık konusu ihalenin hizmet alım ihalesi olduğu, dolayısıyla söz konusu ihalede Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>