Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8216 E. , 2024/669 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8216 Karar No : 2024/669 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… ve tapunun … pafta, … ada ve …, …, … sayılı parsellerinde kayıtlı taşınmazlar üzerinde asfalt, taş ve inşaat atıklarının geri dönüşümü konusunda faaliyet gösteren davacı şirketçe yapılan çalışma ruhsat taleplerinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı … Büyükşehir Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda davacı şirket tarafından 05/01/2010 tarihinde İstanbul ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … parsel, … parsel ve … parsel için iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının talep edildiği, söz konusu talep üzerine 04/03/2010 tarihinde yapılan denetimde işletmenin 1. sınıf Gayri Sıhhi Müessese kapsamında kaldığı, olumsuz itfaiye raporu düzenlendiği, verilen süre içerisinde eksiklik giderilmediğinden iş yerinin faaliyetten men edildiği, iş yeri yetkilisinin başvurusu üzerine yeniden denetim yapıldığı, 03/05/2011 tarihli olumsuz itfaiye raporunun düzenlendiği, iş yeri yetkilisinin 04/07/2012 tarihinde yeniden başvurusu üzerine yapılan denetimde üçüncü kez olumsuz itfaiye raporunun düzenlendiği, 20/04/2017 tarihinde yapılan denetimde iş yerinin mühürlü olmasına rağmen faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, iş yeri yetkilisi tarafından 14/02/2018 tarihinde başvuru yapılması üzerine Gayri Sıhhi Müessese İnceleme Kurulunun … tarih ve … sayılı görüşü ile … Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısında belirtilen hususlara uygun faaliyet gösterilmediğinden ve … parsel ile … parsel için yapı kayıt belgesi bulunmadığından ruhsat talebinin uygun olmadığına karar verildiği, son olarak dava konusu davacının 04/07/2019 tarihli başvurusuna istinaden 04/11/2019 tarihinde yapılan denetimde iş yerinin faaliyet gösterdiği …, … ve … parsellerde bulunan yapıların bir kısmı için yapı kayıt belgesi alındığı, bir kısmının ise yapı kayıt belgesinin bulunmadığının tespit edildiği, bu durumda davacı şirket tarafından söz konusu taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü'nün yaptığı ihale ile 10/03/2016 tarihinde satın alındığı, söz konusu taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından taş ocağı olarak işletilmek üzere kamulaştırıldığı, çevre izin belgesinin bulunduğu, yapı kayıt belgelerinin bulunmasına karşın bulunmadığından bahisle ruhsat başvurusunun reddedildiği ileri sürülmüşse de … Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı yazısından davaya konu İstanbul ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … parselin … ölçekli Nazım İmar Planında tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığı ve parselin içerisinden enerji nakil hattının geçtiği, … ve … sayılı parsellerin ise … ölçekli Nazım İmar Planında ağaçlandırılacak alanda kaldığı, plan notunda sökülüp takılabilen bağ bahçe evi ve müştemilatlardan başka tesis yapılamayacağının düzenlendiği göz önüne alındığında anılan mevzuatta tesis kurma izninin tesisin imara uygun olması şartına bağlı olarak düzenlendiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece eksik inceleme yapıldığı, söz konusu işyerinin bulunduğu alandaki yapılara dair yapı kayıt belgesi alındığı, bu hususların Mahkemece araştırılmadığı, yapı kayıt belgesine istinaden ruhsat verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.</body></html>