Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2794 E. , 2024/56 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2794 Karar No:2024/56 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı Belediye'ye ait Niğde ili, … Mahallesi, … Mevkii, …ada, … parselde bulunan … Parkı içerisindeki restoranın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 18/05/2021 tarihinde gerçekleştirilen kiralama ihalesi üzerinde kalan davacının Kira Sözleşmesi'nin 11. ve 18. maddelerine aykırı davrandığı, ayrıca zabıta tarafından iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinden bahisle ihalenin iptaline, kira sözleşmesinin feshine, kesin teminatın irat kaydedilmesine ve kiralanan yerin tahliyesine yönelik Niğde Belediyesi'nin … tarih ve … sayılı encümen kararının ihalenin iptaline ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 18/05/2021 tarihinde yapılan ihalenin davacı üzerinde bırakıldığı, taraflar arasında kira sözleşmesi imzalanarak yer tesliminin sağlandığı, Niğde Belediyesi Zabıta Müdürlüğü'nce 25/02/2022 tarihinde tutulan tutanak ile iş yerinin restoran olarak kullanılmadığı ve boş olduğu hususlarının tespit edildiği, 26/05/2022 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesine uygun olarak restoranın açılmasının ve işletilmesinin davacıya bildirildiği, Kira Sözleşmesi'nin 11. maddesi gereği restoranın 365 gün çalıştırılması gerektiği, ancak 08, 12, 13, 14, 15 ve 16/12/2022 tarihlerinde tutulan tutanaklar ile iş yerinin kapalı olduğu ve çalıştırılmadığının tespiti üzerine davaya konu işlemin tesis edildiği; Her ne kadar ihalenin sözleşmeye bağlanmasından sonra ihale sürecindeki hukuka aykırılıklar nedeniyle ihalenin iptaline karar verilebilecekse de, davalı idare tarafından öne sürülen sebeplerin, ihale sürecine yönelik değil sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu, bu sebeplerle sözleşmesinin feshine karar verilebileceği, ancak ihale sürecinde hukuka aykırılık bulunmadığı sürece ihalenin iptaline karar verilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının kira sözleşmesi hükümlerine uymayarak anılan yeri amacı doğrultusunda çalıştırmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, ihalenin iptali konusunda kendilerinin takdir yetkisi bulunduğu, hukuka uygun bir şekilde bu hakkın kullanıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>