Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2060 E. , 2024/420 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2060 Karar No:2024/420 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLLERİ : Av. … Av. … KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … 2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karayolları (Mersin) 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 24/11/2014 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "İskenderun, Bahçe ve Gaziantep Bakım ve İşletme Şeflikleri Sorumluluk Ağındaki Otoyollarında, Bağlantı Yollarında ve Muhtelif Kesimlerdeki Hasarlı Otokorkulukların Sökülmesi ve Yerine Tamamı İdare Malı Otokorkuluk Malzemeleri Yapılması İşi" ihalesi uhdesinde kalan … Yol İnşaat Taahhüt Madencilik Elektrik Elektronik Telekominikasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin (c) ve (d) bentlerinde yer alan yasak fiil ve bulunduğu gerekçesiyle anılan şirketin ortağı olan davacının Kanun’un 26. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 28/10/2019 tarih ve 30932 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin davacı şirket uhdesinde kaldığı, davacı şirket ile 25/01/2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacı ile ilgili CİMER'e yapılan şikayet başvurularında yüklenici firmanın yüklenimindeki işlerde haksız kazanç sağlayarak devleti zarara uğrattığı yönünde iddiaların bulunması üzerine Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda hazırlanan raporda, davacının iş yaptığı Osmaniye ili Organize Sanayi Bölgesindeki Tosyalı Holding'e ait … Fabrikasına ait saha üzerinde "TCK" ibaresi ve "… " seri numarası olan 53 adet karayollarına ait otokorkuluk rayı ve bunlara ait dikmelerin olduğunun tespit edildiği, davacı şirket yetkilisinin başvurulan ifadesinde tespitin doğru olduğunu kabul ederek oluşan durumu kendi malzemelerinin karayollarına ait malzemelerle karışması olarak açıkladığının tespit edildiği, davacı şirket yetkilisi hakkında Osmaniye Ağır Ceza Mahkemesinde "Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık" isnadından ceza kovuşturmasının bulunduğu, Bu durumda, ihale üzerinde kalan davacı şirketin idare malı otokorkuluk malzemelerini dava dışı bir firmaya taahhüt ettiği başka bir özel işte kullandığının soruşturma raporu ve davacının alınan beyanından anlaşıldığı dolayısıyla yüklenici firmanın yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu hususunun sabit olması karşısında, davacı şirketin iki yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, yasaklama işleminin yasal süreler içerisinde yapılmadığı ileri sürülmekte ise de yüklenici şirketin hakkında yasaklama kararının alınmasına ilişkin olur yazısının 15/10/2019 tarihinde Bakanlık Makamına sunulduğu, kararın 21/10/2019 tarihinde onaylandığı ve yasaklama kararının 28/10/2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlandığı görüldüğünden bu iddia yerinde görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin yasaklama kararı için mevzuatta düzenlenen nihai süre olan 45 gün içerisinde ihaleden yasaklama kararını almadığı, yasaklama kararının 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (c) ve (d) bentleri gereğince verildiği ancak idareye ait malın özel mülkiyette kullanıldığı yönündeki tespitin herhangi bir kamu zararının doğmasına neden olmadığı, yasaklama kararının üst sınırdan verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, ceza mahkemesindeki davanın derdest olduğu, ceza davasında şikayet dilekçesini düzenleyen şahsın ifadesini değiştirdiği, fiili zarar tespiti bulunmadığından yasaklama süresinin ölçüsüz olduğu, dava dışı idare malının kullanıldığının iddia edildiği firmanın bahçesinde bulunan otokorkuluklara yönelik faturanın ihale tarihinden sonra olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 31/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>