Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2042 E. , 2024/279 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2042 Karar No:2024/279 TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLLERİ: Av. …, Av. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Başkanlığı VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Karadeniz Teknik Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi'nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Kemoterapi Otomatik/ Robotik İnfüzyon Hizmet Alımı 20.696.760 Puan" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 25/01/2023 tarih ve 2023/UH.I-193 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.7.2. maddesinde, belirlenen cihazlar için idarenin kemoterapi ünitesinde demonstrasyon çalışması isteyeceği yönünde düzenlemeye yer verilmiş olup, bu çerçevede demonstrasyonun ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği, idarece yapılacak demonstrasyon neticesinde teklif edilen cihazların Teknik Şartname’ye uygun olmadığının tespit edilmesi hâlinde isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı; İhaleyi yapan idarece ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından düzenlenen “Demo Değerlendirme Raporu”nda davacının teklif etmiş olduğu cihazların\malzemelerin Teknik Şartname’nin B bölümünün 5, 28 ve 33. maddelerine, B.5 bölümünün 2, 5, 6, 8 ve 12. maddelerine ve B.1 ve B.3 bölümüne uygun olmadığının tespit edildiği, nitekim Teknik Şartname'nin, "Otomatik Kapalı Sistem İlaç Hazırlama Cihazı Teknik Özellikleri" bölümünün 33. maddesinde, "Yüksek doğrulukta ilaç hazırlamalıdır. İlaç dolum hatlarında ilaç kalmamalıdır. Sistemde ölü boşluk olmayıp maksimum ilaç tasarrufu sağlamalıdır." hükmü kapsamında yapılan demonstrasyon işlemine karşı davacı tarafından, "Çift stopcoklu cihazda ölü hacim süpürme işlemiyle maksimum ilaç tasarrufu sağlıyor. Enjektörlü sistem cihazımızda da sistemde ölü hacim 0,2 ml civarında yani maksimum tasarruf yine sağlanmaktadır. Bununla birlikte bu boşluklar ilaç doğruluğunu etkilememektedir. Çünkü sistemimiz gravimetrik doğrulama yaparak final kapta istenilen doza ulaşmadan dolum onaylanmaz." ifadelerine yer verilerek, bu hususun davacı tarafından dava dilekçesinde zımnen ikrar edildiğinin görüldüğü, ihale komisyonu kararının da söz konusu “Demo Değerlendirme Raporu” doğrultusunda alındığı ve herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı, ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda, davacının bu hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Diğer taraftan, davacının ihale üzerinde bırakılan … Med. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin teklif ettiği cihazların Teknik Şartname’ye uygun olmadığı yönündeki iddiası incelendiğinde, ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından düzenlenen “Demo Değerlendirme Raporu”nda 08/12/2022 tarihinde yapılan demo neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazların\malzemelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu tespiti yapıldığından, davacının bu hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin İdari Şartname'nin 7.7.2. maddesinde istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı, Kurul'un hiçbir teknik inceleme yapmadan ihale komisyonunun sorumluluğuna atıf yaparak işlem tesis etmesinin hukuka aykırı olduğu, ihaleyi yapan idareden cihazlarla ilgili teknik görüş alınması talep edilmesine rağmen anılan talebin yerine getirilmediği, ihale konusu cihazların Teknik Şartname'ye uygun olup olmadığı hususunun davalı idare tarafından bağımsız bir kurumdan alınacak teknik görüş dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken bu yola başvurulmadan ihaleyi yapan idarenin demonstrasyon incelemesi dikkate alınarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, demonstrasyon değerlendirmesinin idarenin takdirinde olan ve idarece yapılan değerlendirmeye dayalı bir işlem olduğu, davacı tarafından sunulan numunelerin söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname'ye aykırı olduğunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmuş olduğundan ayrıca teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>