Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3135 E. , 2024/286 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3135 Karar No:2024/286 TEMYİZ EDEN (DAVACI): … VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Kaymakamlığı VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait Muğla ili, Milas ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmazın 22/06/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen satış ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Milas Kaymakamlığı'nın … tarih ve … sayılı Oluru ile Muğla ili, Milas ilçesi, Ören Mahallesi, … mevkiinde bulunan ve Maliye Hazinesi adına kayıtlı … ada … parsel sayılı taşınmazın açık teklif usulü ile satışına karar verildiği, Tahmin Edilen Bedel Tespit Komisyonu'nca yapılan araştırma neticesinde davaya konu taşınmazın muhammen bedelinin 1.011.000,00-TL olarak belirlendiği, akabinde davalı idarece söz konusu taşınmazın satışına ilişkin şartnamenin tanzim edildiği, satış ihalesinin ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli gazetede ilan edildiği, 22/06/2023 tarihinde yapılan satış ihalesine sadece H.A.A adlı isteklinin katıldığı, ihalenin 1.020.000,00-TL bedelle anılan şahsın uhdesinde kaldığı, ita amirince ihale kararının onaylandığı, Muğla ili, Milas ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan 169/9 numaralı bağımsız bölümün maliki olan davacı tarafından, söz konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Dava konusu taşınmazın 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planında Ayrık Nizam, 2 Kat, TAKS:0,20 ve KAKS:0,40 olmak üzere konut alanı kullanımında kaldığı, kadastro ya da imar yoluna cephesi bulunmadığından bitişiğindeki uygun taşınmaz ile imar uygulaması yapılmadan yapılaşma izninin bulunmadığı, taşınmaza ilişkin 05/10/2022 tarihinde mahallinde yapılan inceleme sonucunda söz konusu alanın kooperatif tarafından toprak yol ve yeşil alan olarak kullanıldığının tespit edildiği hususları ile ihalenin yapılacağının ilgili yerlerde usulüne uygun ilan edilmiş olması ve davacının taşınmazın belirlenen muhammen bedelinin fahiş olduğu yönündeki iddiası birlikte değerlendirildiğinde, ihaleye tek bir isteklinin katılmış olmasının açıklık ve rekabet ilkelerini ihlâl etmediği gibi kamu zararının da oluşmadığı; Ayrıca, davacı tarafından her ne kadar dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı için yapı kayıt belgesinin alındığı, dolayısıyla Hazine adına kayıtlı taşınmazın doğrudan kendisine satılması gerektiğinden ihalenin hukuka aykırılığı ileri sürülmüş ise de, anılan yapı kayıt belgesinin Muğla Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Yapı Kayıt Belgesi Değerlendirme Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile iptal edildiği, söz konusu kararın iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği; Bu durumda, davalı idarece mevzuata uygun olarak ihaleye çıkıldığı, ihale öncesi muhammen bedelin belirlendiği, mevzuatta belirtilen kriterlere uygun olarak şartnamenin düzenlendiği, ihalenin usulüne uygun olarak ilan edildiği, davalı idarece ihale yapılırken açıklık ve rekabet ilkelerinin zedelenmediği, kamu yararının gözetildiği, kamu hizmetlerinin gerekleriyle sınırlı kalınarak ve mevzuata uygun olarak ihalenin yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale konusu taşınmaz kooperatif adına kayıtlı iken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesinin 15. fıkrasındaki şartlar oluşmaksızın hukuka aykırı bir şekilde Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, ihale dosyasına ilişkin tebligatların usulsüz olduğu, ihale bedelinin fahiş olduğu, bedelin hangi kriterler göz önüne alınarak tespit edildiğinin yeterli açıklıkta olmadığı, 06/06/2018 tarih ve 30443 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 8. maddesinde yapı kayıt belgesi düzenlenemeyecek yapıların belirtildiği, satışa konu taşınmazın yapı kayıt belgesi düzenlenemeyecek yapılar arasında yer almadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacı adına düzenlenen 09/03/2019 tarihli yapı kayıt belgesinin davalı idarece iptal edilmesi üzerine açılan davanın … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın ise … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>