Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2390 E. , 2024/106 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/2390 Karar No:2024/106 TEMYİZ EDEN (DAVACI): … KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği (… Başkanlığı) VEKİLİ: Av. … İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Avrupa Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığı'nca, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel numaralı taşınmaz üzerindeki kamu konutu niteliğindeki 5 numaralı bağımsız bölümün 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık teklif usûlüyle 06/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesinin iptali ile yeniden ihaleye çıkılmasına dair … tarih (Mahkemece sehven … olarak yazılmıştır.) ve … sayılı işlemin ve anılan taşınmaza yönelik 02/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu taşınmazın davacı tarafından lojman olarak kullanıldığı ve burada ikâmet ettiği, bu taşınmazın satışı için ihaleye çıkıldığı, ihale dokümanında davacının ön alım hakkının olduğunun belirtildiği, 06/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalede davacı tarafından 502.500,00-TL (Mahkeme kararında sehven 520.000,00-TL olarak yazılmıştır.) teklif verildiği, söz konusu ihale ait dokümanda her ne kadar davacının ön alım hakkı olduğu belirtilmiş ise de, davalı idarece ihale tarihinden sonra yapılan incelemede, davacı 04/05/2020 tarihinde yaş haddinden emekli olduğundan davacının ön alım hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle … tarih ve … nolu ihale komisyon kararıyla 06/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptaline karar verildiği, daha sonra ihale dokümanında uyuşmazlık konusu taşınmazın dolu olduğu, ancak bu konutta ikâmet eden kişinin ön alım hakkına sahip olmadığı belirtilerek yeniden ihaleye çıkıldığı, 02/09/2020 tarihinde yapılan ihalede davacı tarafından 750.000,00-TL teklif sunulduğu ve bu ihalenin davacının uhdesinde bırakılmasına karar verildiği; 06/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptaline ilişkin işlem yönünden yapılan incelemede, davacının 04/05/2020 tarihinde yaş haddinden emekli olduğu, mevzuat hükümleri uyarınca, davacının ön alım hakkına sahip olmadığı, bu kapsamda 06/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Uyuşmazlık konusu taşınmaza yönelik yeniden ihaleye çıkılmasına dair işlem yönünden yapılan incelemede, davacının ön alım hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle 06/08/2020 tarihli ihalenin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle idarenin yeniden ihaleye çıkmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca 02/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin davacının uhdesinde bırakılmasına karar verildiği ve davacı tarafından bu ihaleye yönelik başka bir hukuka aykırılık sebebi de ileri sürülmediğinden 02/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalede de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihaleye konu taşınmazın Eylül 2015 tarihinden itibaren kullanılmaya başlandığı, söz konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın almak için ihale öncesinde 25/09/2018 ve 04/03/2020 tarihli dilekçelerle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, COVID-19 salgını nedeniyle kamu konutlarının satışına yönelik işlemlerin 10/03/2020-10/06/2020 tarihleri arasında durdurulduğu, bu tarih aralığına denk gelen 04/05/2020 tarihinde yaş haddinden emekli olduğu, bu gecikmenin mücbir sebep hâli olarak değerlendirilmesi gerektiği, 06/08/2020 tarihi itibarıyla fiilen bu konutta oturduğundan ve tahsis kararının kaldırılmasına yönelik herhangi bir işlem de tesis edilmediğinden ön alım hakkına sahip olduğu, kaldı ki ihale dokümanında da ön alım hakkına sahip olduğunun belirtildiği, ön alım hakkı bulunmadığından bahisle 06/08/2020 tarihli ihalenin iptaline dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, her ne kadar 02/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihale kendi uhdesinde bırakılmış ise de, ilk ihalede ön alım hakkına sahip olduğu kabul edilmiş olsaydı daha az bir miktarda ihale bedeli ödeyeceği, arada oluşan fark nedeniyle mağduriyet yaşadığı, bu kapsamda 06/08/2020 tarihli ihalenin iptaline ilişkin işlem ile 02/09/2020 tarihinde yapılan ihalenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>