Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4843 E. , 2024/346 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/4843 Karar No:2024/346 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Dünyası Yemek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya il Sağlık Müdürlüğü'nce 31/05/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonraki Hizmetler" ihalesinde teknik şartnameye yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 30/06/2021 tarih ve 2021/UH.I-1328 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının itirazen şikâyet başvurusunda öne sürdüğü 1. iddia yönünden yapılan incelemede; teknik şartnamede diyet yemeği için iki haftalık örnek menüde 5 çeşit yemek üzerinden düzenleme yapıldığı, aynı şartnamede diyet yemeğinde verilecek olan yemek çeşidinin en fazla 6 çeşide kadar olabileceğinin belirlendiği, bu şekilde diyet yemek çeşidinin üst sınırının belirlendiği, ihaleye katılanlar tarafından örnek menüde yer alan 5 çeşit yemek üzerinden teklif verilmesini engelleyen bir durum bulunmadığından davacının 1. iddiasının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının itirazen şikâyet başvurusunda öne sürdüğü 2. iddia yönünden yapılan incelemede; dava konusu işin " Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonraki Hizmetler " işi olduğu, yüklenicinin işin görülmesi sırasında kullandığı malzemeler ve yöntemlerde, insan ve çevre sağlığına dikkate etme yükümlülüğünün bulunduğu, şartnamede hastane deposuna teslim edilmesi istenilen temizlik malzemelerinin, ihaleye konu işin devamı niteliğinde olan yemek pişirme sonrası temizlik işine yönelik olduğu, temizlik malzemelerinin ihale konusu iş kapsamında kullanılacağı, dolayısıyla ihale konusu iş ile doğal olarak bağlantısı bulunan temizlik malzemelerinin getirilmemesi halinde müeyyide uygulanabileceği sonucuna varıldığından, davacının 2. iddiasının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının itirazen şikâyet başvurusunda öne sürdüğü 3. iddiasının yönünden yapılan incelemede; teknik şartnamede hastane mutfağı kullanan ilçe hastaneleri için toplu olarak tahmini gider belirlemesi yoluna gidildiği, bu giderlerin Antalya Atatürk Devlet Hastanesi, Antalya Kepez Devlet Hastanesi ve Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin üstünde olduğunun, bu kapsamda ilçe hastaneleri için belirlenen aylık tahmini ortalama doğalgaz, elektrik ve su giderlerinin tüm ilçe hastanelerini kapsadığının açık olduğu, bu düzenlemenin teklif vermeye engel teşkil etmediği sonucuna varıldığından davacının 3. iddiasının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının itirazen şikâyet başvurusunda öne sürdüğü 4. iddia yönünden yapılan incelemede; şikâyete konu ihale ilanında ihalenin miktarına yönelik bir bilginin yer almadığı, fakat söz konusu ilan düzenlemesinde ayrıntılı bilgiye EKAP'ta yer alan ihale dokümanı içinde bulunan İdari Şartname'den ulaşılabileceğinin belirtildiği, bu kapsamda, şikâyete konu ihaleye ait ihale dokümanına ve dolayısıyla işin kapsamı ve miktarına EKAP üzerinden ulaşılabileceği, ihaleye katılan istekliler tarafından ilanda yapılan yönlendirme vasıtasıyla EKAP üzerinden giriş yapılarak ücretsiz olarak bilgi alınabileceği, bu hususun teklif vermeye engel teşkil etmediği; öte yandan, zeyilname düzenlemekteki amacın ihale dokümanında değişiklik yapılan maddelerin belirtilmesi olduğu, idare tarafından zeyilnamede ihale tarihinin yeniden düzenlendiği fakat ihale saatine ilişkin bir belirleme yapılmadığı dolayısıyla bu durumdan idare tarafından ihale saatine ilişkin bir değişiklik yapılmadığının anlaşılması gerektiği, değiştirilmeyen hususlara zeyilnamede yer verilmemesinde ve davacının 4. iddiasının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, itirazen şikâyet başvurularında yer verdikleri düzenlemelerin ihaleye teklif vermeye engel nitelikte olduğu, ihalede mal ve hizmet alımın birleştirilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği ve ihale ilanının hatalı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu, Mahkeme tarafından verilen ret kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>