Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3517 E. , 2024/194 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3517 Karar No:2024/194 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı yayın kuruluşu tarafından, Mardin il merkezine yönelik 88.20 MHz frekansından "..." çağrı işaretiyle izinsiz radyo yayını yapıldığından bahisle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 33. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca izinsiz yayının durdurulması yönünde uyarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemle bildirilen … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının kendisine yönelik kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için 12/10/2022 tarihli ara kararı ile davalı idareden, davacıdan ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’ndan; muhtelif tarihli ara kararları ile de Mardin Valiliği’nden, Diyarbakır Valiliği'nden, RTÜK Diyarbakır Bölge Müdürlüğü'nden ve Diyarbakır Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu Bölge Müdürlüğü'nden konuya ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verildiği, Anılan ara kararları ile sorulan hususlara ve istenilen bilgi ve belgere yönelik olarak ilgili idareler tarafından verilen cevaplarla dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, davacı kuruluşun 1995 yılında yayın lisansı almak üzere Üst Kurula yapmış olduğu lisans başvurusunda yer alan "FM Radyo Verici İstasyonu Bildirim Formu" başlıklı belgenin sunulduğu, kuruluşun başvurusunda Mardin il merkezinin bulunmadığı, kuruluşun 1995 yılında yayın lisansı almak üzere Üst Kurul'a yapmış olduğu lisans başvurusunda yer alan 25/08/1995 tarihli evrak akış fişi ekini oluşturan "Radyo Yayın Hizmeti Verilmek İstenen Yerleşim Birimleri" başlıklı listede yer alan yerleşim yerlerinin, kuruluşun fiili olarak yayında olduğu yerler olmayıp kuruluşun yapılacak sıralama ihalesi sonrası yayın yapmak istediği yerleri gösterdiği, kuruluşun 10/03/1995 tarihinde fiili olarak hangi yerleşim yerlerinde yayında olduğuna dair bilgi-belgeye rastlanılamadığının belirtildiği, ancak tüm ülke genelinde yayıncılık faaliyeti gösteren medya hizmet sağlayıcı kuruluşların tespitine yönelik olarak ilgili valiliklerden il sınırları içerisinde yayıncılık faaliyeti göstermekte olan kuruluşlara yönelik bilgilerin istenildiği, bu kapsamda da Mardin Valiliği'nin 01/02/2000 tarihli yazısı ile 2000 yılında Mardin ilinde yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşların listesini Üst Kurul'a gönderdiği, söz konusu Valilik bildirimine göre davacı kuruluşun 2000 yılında Mardin il merkezine yönelik yayın faaliyetinin bulunmadığı, 1995 yılından 6112 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 03/03/2011 tarihine kadar olan döneme ilişkin olarak; kuruluşun 23/09/2005 tarihli yazısı ile 2005 yılında yayında olduğu yerleşim yerlerine yönelik olarak Üst Kurul'a bildirimde bulunmuş olduğu, kuruluşun 2005 tarihli aktif yayın yapılan yerleşim yerlerine yönelik Üst Kurul'a bildirmiş olduğu listede davaya konu olan Mardin ilinin yer almadığı, bununla birlikte, kuruluşların kendi lisans tiplerinde yayın alanlarını genişletmelerine imkân veren ve 22/01/2003 tarih ve 25001 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliğinin Danıştay 10. Dairesi Başkanlığı'nın 24/05/2005 tarih ve E:2005/5054, K:2005/2729 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle yayın alanı genişletme hususunda medya hizmet sağlayıcı kuruluşa herhangi bir işlem tesis edilmediği, kuruluşun, 1995 yılında fiilen yayın yaptığı yerleşim yerlerinden daha sonra ara verdiği yerleşim yeri bulunduğuna dair kayıtlarda bilgi/belge bulunmadığı, 3984 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi ile 12. maddesi kapsamında karasal ortamdan radyo ve/veya televizyon yayını yapan yayın kuruluşlarından frekans yıllık geçici kullanım bedeli alınmasına dair yönetmelik değişikliğinin 02/03/2006 tarih ve 26096 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, buna göre, söz konusu kuruluşun 23/09/2005 tarihinde yaptığı bildirime istinaden radyo yayın faaliyetinde bulunduğu 35 adet yerleşim yeri için Üst Kurul tarafından izin verildiği, Üst Kurul kayıtlarıyla da uyumlu olan bu yerleşim yerlerine dair kuruluşa 2006 yılı kanal/frekans yıllık geçici kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği, 2006 yılı kanal/frekans yıllık geçici kullanım bedeline ilişkin liste incelendiğinde yayın izni verilmiş olan yerleşim yerleri arasında Mardin il merkezinin yer almadığının görüldüğü, 03/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 3984 sayılı Kanun'u yürürlükten kaldıran 6112 sayılı Kanun'un kanal ve frekanslarla ilgili geçiş hükümleri başlıklı Geçici 4. maddesinin 1. fıkrası kapsamında sıralama ihalesi yapılıp ihale sonucuna göre kuruluşlara lisans verilinceye kadar, 6112 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte (03/03/2011) Üst Kurul kayıtlarına göre yayın hakkı olan kuruluşların, Üst Kurul'ca izin verilen yerleşim yerleri ile sınırlı olmak kaydıyla yayınlarına devam etmelerinin öngörüldüğü, bu kapsamda davacı kuruluşa yönelik olarak 2011 yılında yıllık kanal/frekans geçici kullanım bedelinin tahakkuk ettirildiği, 2011 yılı kanal/frekans yıllık geçici kullanım bedeline ilişkin listede Mardin il merkezinin yer almadığı, medya hizmet sağlayıcı kuruluşlara 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin 1. fıkrasında yer alan hüküm kapsamında Üst Kurul'ca yayın yapmalarına müsaade edilmiş olan yerleşim yerleri ile sınırlı olmak kaydıyla, 10/03/1995 tarihi itibarıyla fiili olarak yayında oldukları yerlerden yıllık frekans kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği, 1995 yılı başvuru öncesinde mevcut vericilerin/istasyonların yeri ve kullandığı frekans kanalı, en yüksek yayın gücü (erp) ve yayın saatlerine bu vericilerden yapılan yayınların hangi coğrafi yerlerden dinlenilebileceğine ilişkin teknik hususlar ile topoloji hususlarında kuruluşa ilişkin herhangi bir bilgi-belgeye rastlanılamadığının görüldüğü, Diğer taraftan, 1995 başvurularının dayanağı olan mülga Radyo ve Televizyon Kuruluşlarına Kanal veya Frekans Tahsisi Şartları ve Bunlara İlişkin İhale Usulleri ile Yayın Lisansı ve İzni Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesi uyarınca yapılan başvuruların madde metninde yer alan teknik bilgileri içermesinin zorunlu olduğu, yayıncı kuruluş tarafından yapılan başvurunun ise yayın yapılmak istenen yerleşim yerleri ve yayının kapsayacağı nüfus dışında herhangi bir teknik bilgiyi içermediği, bu nedenle söz konusu başvurunun, anılan Yönetmelik uyarınca fiilen yayın yapılan yerlere ilişkin bir başvuru olmadığının da açık olduğu, Bu itibarla, davacı şirketin yayın izninin olmadığı Mardin il merkezine yönelik 88.20 MHz frekansından "..." çağrı işaretiyle yaptığı radyo yayınını 15 gün içinde söz konusu yayının durdurulması yönünde uyarılması ve bu uyarıya uyulmaması durumunda yayına ilişkin cihaz ve tesislerin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ulusal düzeyde yayın yapma imkânı tanıyan ulusal lisans (R1) müracaatlarının bulunduğu, ulusal düzeyde yayın yapma imkânı tanıyan bu başvuru uyarınca Mardin il merkezinde yayın yapmasına bir engel bulunmadığı, 1995 yılına ait radyo hizmeti verilmek istenen yerleşim birimi listesinde Sayfa No:2'de 69. sırada "Mardin" ilinin, İzin ve Tahsisler Daire Başkanlığı'na sunulan 27/05/2011 tarihli yazı eki listenin 75. sırasında "Mardin Merkez"in yer aldığı, davalı idarece frekans sisteminde yaşanan yapısal sorunların aradan geçen yıllara rağmen giderilmediği, söz konusu yapısal sorunlar sebebi ile de 1995 yılından itibaren Ulusal Radyo Lisansı müracaatı olan şirketlere idari yaptırım uyguladığı, dolayısıyla, davalı idarenin kendi kusurundan kaynaklanan yapısal sorunlar sebebi ile başkaca şirketlere idari para ceza uygulanmış olmasının hakkaniyete aykırı olduğu, her hâl ve koşulda Mardin il merkezinde yayın yapmalarında bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı kuruluşun yayın yapacağı yerleşim birimlerine yönelik bildirimde bulunmasının yeterli olmadığı, izin usulünde, izin verilmedikçe ilgili kişinin o faaliyeti yapamayacağı, zira mülga 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun ile 6112 sayılı Kanun'un bu konuda izin usulünü benimsediği, bildirim usulüne yer vermediği, Üst Kurul'ca davacı kuruluşa Mardin il merkezine yönelik yayın yapması hususunda verilmiş bir izin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>