Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3240 E. , 2024/189 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3240 Karar No:2024/189 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …2- … Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı (E- Tebligat) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 16/03/2023 tarihinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Giresun-Dereli Kızıltaş Köyü Atıksu Deresi İkmali" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından 31/03/2023 tarihinde teklifi sınır değerin altında olan isteklilere gönderilen aşırı düşük sorgulama yazısının ekinde yer alan analiz formatlarında, “Mazot (Motorin)” girdilerinin, hem "açıklama istenilecek" hem de "açıklama istenilmeyecek" şeklinde belirlenmesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2. maddesindeki açıklamalara aykırı olduğu, diğer taraftan söz konusu sorgulama yazısında “Kızıltaş-03” numaralı iş kaleminde yer alan “C20/C25 Hazır Beton Harcı” girdisinde nakliye mesafesinin belirtilmemesinin de anılan Tebliğ’in 45.1.13.16. maddesindeki açıklamalara aykırılık teşkil ettiği, idare hukukunun genel prensiplerine göre açıkça hukuka aykırı işlemlerin idarenin alacağı başka bir idari karar ile her zaman geri alınabileceği, bu kapsamda idare tarafından ilk aşamada tespit edilmesi gereken bir hususun tespit edilmemesi nedeniyle gerçekleşen hukuka aykırılığın, gerek şikâyet yoluyla gerekse de idarenin kendi tespitleri yoluyla sonraki aşamalarda giderilebileceği, bu kapsamda ihaleyi yapan idare tarafından şikâyete verilen cevap yazısında söz konusu eksikliklerin giderilerek 30/05/2023 tarihinde aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesine yönelik düzeltici işlem kararı verilmesinin ihale mevzuatına aykırılık oluşturmadığı, dolayısıyla davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, şikâyet başvuru süresine riayet edilmediği, idari işlemin idarece her zaman geri alınabileceği yönündeki gerekçenin kabul edilemez olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 30/05/2023 tarihinde aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesine yönelik olarak ihaleyi yapan idare tarafından düzeltici işlem kararı verilmesinin ihale mevzuatına aykırılık oluşturmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>